Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-5990/18 по делу N А56-76290/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-76290/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" Эрдняевой Г.Н (доверенность от 22.11.2017 N 60), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-76290/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, пом. 152; ОГРН 1089847230770; ИНН 7807335777; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; (далее - Инспекция) от 29.08.2017 N 02/11330-Р.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 25.08.2017 N 02/11330-Р Инспекцией в отношении Общества 29.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения выданного ранее предписания от 03.07.2017 N 02/8739-Р.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.08.2017 N 02/11330-Р, что предписание от 03.07.2017 N 02/8739-Р в полном объеме не исполнено, а именно начисления по статьям расходов (по результатам изучения платежных документов за июль по квартирам NN 799, 233 и ведомостей начислений за июль 2017 года) "содержание общего имущества" в размере 9,57 руб./кв. м; "уборка земельного участка" в размере 1,41 руб./кв. м, "содержание и ремонт ПЗУПУ" в размере 0,34 руб./кв. м, "содержание и ремонт АППЗ" в размере 0,41 руб./кв. м, "эксплуатация ОДПУ ЭЭ" в размере 0,06 руб./кв. м, "эксплуатация ОДПУ ХВС" в размере 0,05 руб./кв. м, "обслуживание ИПУ" в размере 1,72 руб./кв. м, осуществляется лицензиатом без соответствующих решений собственников помещений в доме. Порядок начислений размера платы по указанным статьям расходов в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.10.2014 N 2014/39-3-3 (приложением N 2 к договору) не приведен, соответствующий перерасчет квитанций за апрель по всем лицевым счетам жилых помещений в доме не произведен.

Предписанием от 29.08.2017 N 02/11330-Р Инспекция предложила Обществу устранить вышеуказанные нарушения: произвести перерасчет платы по указанным статьям расходов в счетах за апрель по всем лицевым счетам жилых помещений в МКД исходя из перечня статей расходов и размеров платы по ним, установленных в договоре управления домом с застройщиком от 01.10.2014 N 2014/39-3-3 и производить дальнейшее (с июля 2017 года) определение размеров платы по статьям расходов с учетом условий указанного договора управления домом до принятия в установленном порядке соответствующего решения собственников помещений в доме.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество не имело права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае судами установлено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, на основании договора управления, содержания и эксплуатации объекта от 01.10.2014 N 2014/39-3-3 (далее - договор), заключенного с ЗАО "Балтийская жемчужина" (застройщик). Перечень тарифов и цен на работы и услуги в МКД был согласован сторонами договора в Приложении N 2. Расчет платы собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома производился Обществом на основании дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 5 к договору, которым стороны договора согласовали новый перечень тарифов и цен на работы и услуги в МКД.

Между тем, решения общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.03.2015 и 18.08.2015 на которых были приняты решения о выборе ООО "Приморский город" управляющей организацией и утверждены тарифы и цены на управление многоквартирным домом были признаны недействительными решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 по делу N 2-6020-16 и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу N 2-3744/16.

Судами также установлено, что применяемые Обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений не утверждались; на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложения об изменении тарифов управляющая организация не представляла и в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не обращалась.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии предписания Инспекции упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными права и законные интересы Общества.

При этом суды исходили из того, что разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный