Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-6371/18 по делу N А56-42747/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А56-42747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от ассоциации саморегулируемой организации "Управление строительными предприятиями Петербурга" Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации "Управление строительными предприятиями Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42747/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 3, пом. 78, ОГРН 1081001016326, ИНН 1001215265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Управление строительными предприятиями Санкт-Петербурга", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1097800005214, ИНН 7840018662 (далее - Ассоциация), об обязании перечислить уплаченный Обществом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. на расчетный счет ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Карелии", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, оф. 309, ОГРН 1091000000190, ИНН 1001019535 (далее - Объединение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Объединение.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать Ассоциацию перечислить на расчетный счет Объединения уплаченный им взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что уточненное требование истца является дополнительным, отклонил данное ходатайство Общества и рассмотрел иск по существу без учета заявления об уточнении исковых требований.

Решением от 29.09.2017 суд обязал Ассоциацию перечислить на расчетный счет Объединения денежные средства компенсационного фонда в сумме 500 000 руб.

Данное решение было обжаловано Обществом и Ассоциацией в апелляционном порядке.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменения предмета исковых требований, поэтому определением от 22.01.2018 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил обязать Ассоциацию перечислить на расчетный счет Объединения уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 975 000 руб. Данное уточнение было принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.09.2017 и постановление от 26.02.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, ошибочно посчитали, что на правоотношения сторон не распространяются положения части 13.2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), и не учли, что общим собранием членов Ассоциации 16.06.2017 принято решение об установлении денежной суммы, которая подлежит перечислению в соответствии с частью 13 названной статьи, меньше размера внесенного юридическим лицом взноса в компенсационный фонд данной СРО.

По мнению Ассоциации, выплатой по требованию истца в полном объеме его взноса в компенсационный фонд нарушаются права и законные интересы иных членов саморегулируемой организации (СРО), а права Общества в результате частичного перечисления Объединению средств компенсационного фонда не нарушены.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, будучи членом Ассоциации, платежными поручениями от 18.02.2010 N 15, от 29.05.2013 N 217, от 24.04.2014 N 167 перечислило в компенсационный фонд взнос в размере 1 000 000 руб.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ Общество приняло решение о добровольном прекращении с 21.10.2016 членства в Ассоциации в целях последующего перехода в другую СРО - Объединение, о чем известило Ассоциацию уведомлением от 20.10.2016.

В дальнейшем Общество на основании части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ обратилось к Ассоциации с заявлениями от 02.11.2016 и от 17.03.2017 о перечислении Объединению взноса, ранее внесенного в компенсационный фонд Ассоциации; к заявлению Общество приложило документы, подтверждающие факт принятия его в члены Объединения.

Неисполнение Ассоциацией требований, изложенных в указанных заявлениях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об обязании Ассоциации перечислить на счет Объединения внесенный Обществом в компенсационный фонд данной СРО взнос в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований, просило обязать ответчика перечислить Объединению внесенный в компенсационный фонд Ассоциации взнос в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил данное заявление, рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям и удовлетворил иск.

В абзаце втором пункта 27 Постановления N 36 разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционный суд, установив, что в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований было отказано необоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 36, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции с учетом заявленного Обществом уточнения исковых требований.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что у Ассоциации возникла обязанность по перечислению Объединению денежных средств, внесенных Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Установив, что Ассоциация перечислила Объединению только 25 000 руб. из 1 000 000 руб., внесенных Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, суд признал обоснованными требования истца об обязании Ассоциации перечислить Объединению оставшуюся часть взноса - 975 000 руб. - и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО.

Статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, введенной Законом N 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в СРО уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

При этом частью 13 названной статьи предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с названной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение 7 рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Общество, ранее внесшее в компенсационный фонд Ассоциации взнос в размере 1 000 000 руб., своевременно направило в адрес последней заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации и заявление о перечислении на счет этой СРО взноса в компенсационный фонд с приложением документов, подтверждающих принятие истца в члены Объединения, а Ассоциация исполнила предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ обязанность по перечислению в компенсационный фонд Объединения суммы внесенного Обществом взноса только в части 25 000 руб.

Доводы Ассоциации о необходимости применения принципа пропорциональности выплаты с учетом решения общего собрания членов Ассоциации от 16.06.2017, которым определена сумма, подлежащая перечислению по правилам части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (5% взноса, внесенного членом Ассоциации в компенсационный фонд), отклоняются судом кассационной инстанции.

На дату обращения Общества к Ассоциации с заявлением о перечислении взноса и возникновения у последней обязанности перечислить денежные средства в компенсационный фонд Объединения возможность пропорционального перечисления взноса не была предусмотрена законодательством.

Изменения в статью 3.3 Закона N 191-ФЗ, допускающие возможность принятия общим собранием СРО решения об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств (взноса в компенсационный фонд) меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, взноса, были внесены Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Данные изменения вступили в силу 18.06.2017 - после возникновения у ответчика обязанности перечислить Объединению взнос, уплаченный Обществом в компенсационный фонд Ассоциации.

Обратная сила положениям указанного закона не придана.

Решение об определении суммы, подлежащей перечислению по правилам части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (5% взноса, внесенного членом Ассоциации в компенсационный фонд), было принято общим собранием членов Ассоциации после прекращения членства Общества в данной СРО, поэтому указанное решение не может на него распространяться.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества права на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны.

По смыслу статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ подача Обществом уведомления о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в целях перехода в СРО по месту его регистрации и направление Обществом заявления о перечислении такой саморегулируемой организации взноса, внесенного Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, влечет корреспондирующую обязанность последней перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит Общество.

Таким образом, именно действия истца порождают возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Понуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

При вынесении обжалуемого постановления, которым было отменено решение суда первой инстанции и вынесен новый судебный акт по существу спора, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-42747/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации "Управление строительными предприятиями Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова