Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-8810/18 по делу N А56-16953/2017

27 июля 2018 г.

Дело N А56-16953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры "Методический центр народного творчества и досуга" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Даниловой О.В. (постановление администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области от 09.06.2017 N 1911), Беловой М.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкультмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16953/2017,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Методический центр народного творчества и досуга" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 16, ОГРН 1124704002873, ИНН 4704090199 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкультмонтаж", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 28, корп. 1, кв. 277, ОГРН 1089847078320, ИНН 7801462232 (далее - Общество), о взыскании 117 320 руб. стоимости недопоставленного оборудования, 16 231 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2015 по 16.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710.

Определением от 01.02.2018 требование о взыскании 16 231 руб. 95 коп. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-12735/2018.

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.10.2014 заключили договоры N 12-10/2014 и 13-10/2014, по условиям которых подрядчик обязался приобрести и передать заказчику комплект профессионального звукового оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров, а заказчик - оплатить оборудование.

Согласно спецификациям по договору N 13-10/2014 надлежало поставить: активную акустическую систему "Yamaha Stegerpas 500" стоимостью 69 943 руб., проигрыватель "Pioneer CDJ 350" стоимостью 29 900 руб., по договору N 12-10/2014 - гарнитуру "Shure BLX-24E\sm58" стоимостью 58 500 руб., процессор "TC ELECTRONIC M-ONE XL" стоимостью 28 920 руб., кабель микрофонный (1 км) стоимостью 12 100 руб.

Общая стоимость оборудования по договорам составила 199 363 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик уплачивает подрядчику по безналичному расчету авансом 100% цены договора (стоимость оборудования) в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 3.1 договоров срок поставки начинает течь с момента зачисления платежей на расчетный счет подрядчика, заканчивается - не позднее 30.09.2015.

Во исполнение раздела 2 договоров заказчик внес предоплату в размере 100% стоимости оборудования.

Ссылаясь на неполную поставку оборудования (не поставлены проигрыватель "Pioneer CDJ 350", гарнитура "Shure BLX-24E\sm58", процессор "TC ELECTRONIC M-ONE XL"), Учреждение в претензии от 26.01.2017 потребовало поставить недостающее оборудование.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 этого Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела судами установлен факт внесения Учреждением предварительной оплаты.

Факт исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму ответчиком надлежащим образом не доказан, товарные накладные от 12.08.2015 N 77, от 12.08.2015 N 78 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Акту ревизии от 04.12.2015 Учреждения, свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении покупателем правил приемки товаров и сроков уведомления поставщика о выявленных при приемке продукции несоответствиях подлежат отклонению, поскольку допущенное нарушение срока извещения не лишило поставщика права оспорить установленный факт недопоставки товара.

Кроме того, ответчиком не доказано, что невыполнение правила об извещении его покупателем в установленный договором срок повлекло для него невозможность исполнить условия договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-16953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкультмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова