Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-8007/18 по делу N А56-33015/2014

27 июля 2018 г.

Дело N А56-33015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Горбенко В.С. (доверенность от 09.01.2018), Степко О.Д. (доверенность от 09.01.2018),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Шарыпова В.Ю. (доверенность от 23.01.2018), Разгуляева А.В. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-33015/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. "Б", ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 66 955 509 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 25.06.2013 N ТРДС-45 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 605 306 руб. 08 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано. Также на ответчика отнесены расходы по оплате экспертизы в размере 355 325 руб. 37 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 19.10.2017 и постановление от 12.03.2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что доказан факт выполнения работ по Контракту; это, по его мнению, подтверждается в том числе результатами экспертизы, назначенной судом при первом рассмотрении дела; результат выполненных работ имеет для Учреждения потребительскую ценность и используется им.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений (Лот 2) в соответствии с адресной программой.

Цена работ по Контракту составляет 144 023 748 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ - до 31.12.2013 (согласно дополнительному соглашению к Контракту).

С учетом изменений в объемах работ окончательная сметная стоимость работ составила 110 376 053 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий период.

Часть работ по Контракту подрядчиком выполнена.

Однако заказчик отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от этой же даты на сумму 66 955 509 руб. 85 коп., соответствующая претензия оставлена им без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе нового рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центра судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 N 3547/12-3 работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 17.04.2017 N 2 и справке по форме КС-3 на сумму 67 168 928 руб. 05 коп. фактически не выполнялись; работы, выполненные по состоянию на 17.04.2017 ни по объему, ни по цене, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ, ни по предъявляемым требованиям к работам, не соответствуют условиям Контракта.

Названное заключение экспертизы содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе переписку сторон, из которой следует, что заказчик высказывал свои претензии по качеству выполняемых подрядчиком работ и указывал на то, что спорные работы выполняются без извещения заказчика и необходимого контроля; письма Учреждения от 25.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014, в которых содержится запрет подрядчику выполнять спорные работы; экспертное заключение от 27.06.2017 N 3547/12-3, из которого следует, что спорные работы ни по объему, ни по цене, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ, ни по предъявляемым требованиям к работам не соответствуют условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении Обществом работ по контракту и правомерно отказали во взыскании спорной суммы задолженности.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-33015/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова