Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-7995/18 по делу N А56-75423/2015

27 июля 2018 г.

Дело N А56-75423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-75423/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спот", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 64, квартира 46, ОГРН 1034701759190, ИНН 4714013651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Сибирская улица, дом 11, ОГРН 1024701763998, ИНН 4714008771 (далее - Учреждение), о взыскании 279 935 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 29.04.2015 N 22/15 (далее - Контракт) и 7530 руб. 27 коп. неустойки.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 191 026 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 191 026 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 решение от 29.12.2016, постановление от 18.04.2017 отменены в части удовлетворенных требований по встречному иску о взыскании 191 026 руб. 01 коп. неустойки и судебных расходов по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.11.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 191 026 руб. 01 руб. неустойки, 9038 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 18.04.2017 решение от 01.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы утверждает, что судом при рассмотрении его заявления об отводе судьи Даниловой Н.П. необоснованно не приняты во внимание его доводы о предвзятом отношении судьи к Обществу на протяжении всего судебного процесса, выразившемся в том числе в назначении экспертизы в коммерческой организации, заинтересованность в выборе которой проявляло Учреждение, и в исключении из перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, вопросов, предложенных Обществом. Общество вновь указывает на несогласие с выводами эксперта, проводившего назначенную судом строительную экспертизу, а также с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы не согласен с выводами судов в отношении предмета Контракта, считает, что судами не принято во внимание нарушение Учреждением обязательства по своевременному формированию приемочной комиссии и проведению ею надлежащей приемки результата выполненных работ. Общество также ссылается на то, что суды не приняли во внимание нарушение Учреждением при заключении Контракта предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) процедур размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд и не учли положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось заменить мраморные плиты по всей длине центральной лестницы детского игрового комплекса "Андерсенград" по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Солнечная улица, дом 1; Учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 399 907 руб. 90 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта в течение 20 рабочих дней с момента его подписания заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% цены Контракта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Заказчик 29.05.2015 перечислил подрядчику 119 972 руб. 37 коп. аванса.

Как установлено Контрактом, начало выполнения работ - 30.04.2015; завершение - 30.05.2015. Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), в котором указываются начальный, конечный и промежуточный сроки (этапы) выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта датой полного исполнения подрядчиком обязательств считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Размер неустойки определяется согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но в любом случае устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Контракта приемка по объекту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в порядке, предусмотренном пунктами 4.11, 4.13, 4.14, 4.15 Контракта.

При приемке готового результата работ (объекта) заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3 формирует приемочную комиссию (руководитель, представители заказчика, подрядчика, иные лица, при необходимости, включая эксперта) и проводит приемку выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (пункт 4.10 Контракта).

Подрядчик 27.05.2015 уведомил заказчика о завершении строительных работ и готовности сдать их приемочной комиссии.

Заказчик 08.06.2015 в одностороннем порядке оформил акты о недостатках.

Общество направило Учреждению претензию от 18.08.2015 N 09 с требованием оплатить выполненные работы. В своем письме подрядчик указал, что заказчик фактически принял объект в эксплуатацию (проводил праздничные мероприятия), то есть недостатки работ образовались не по вине подрядчика.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ по Контракту, Учреждение заявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения - стоимости неотработанного аванса.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В экспертном заключении от 15.11.2016 N А56-75423/2015 зафиксировано, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям Контракта: работы по замене мраморных плит лестницы не производились; работы по устройству мозаичного покрытия выполнены с грубыми нарушениями технологии. Выявленные дефекты работ являются неустранимыми: необходимо полностью разобрать монолитную конструкцию лестницы и выполнить все работы заново. Согласно выводам эксперта стоимость работ по устранению недостатков равна стоимости работ по ремонту лестницы (стоимости Контракта).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что 119 972 руб. 37 коп. аванса Обществу перечислено, однако встречное предоставление на эту сумму отсутствует, при этом взаимоотношения сторон по Контракту прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 ГК РФ, удовлетворил иск Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для признания работ по Контракту выполненными.

При этом суды двух инстанций указали, что экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, им изучен необходимый и достаточный объем материала, его выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела поддержан вывод судов о наличии оснований для взыскания с Общества аванса в качестве неосновательного обогащения. При этом довод жалобы Общества о неправомерности отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы был отклонен по мотивам, изложенным в постановлении от 10.08.2017, поэтому повторно не рассматривается.

Отказ судов в удовлетворении первоначального иска сторонами в кассационном порядке не обжаловался, как не обжаловался и отказ во взыскании штрафа по встречному иску.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания по первоначальному иску предусмотренной Контрактом неустойки, поскольку судами не был проверен довод Общества о заключении Контракта в нарушение законодательства о закупках.

При новом рассмотрении судами установлено, что Учреждение, являясь автономным учреждением, осуществляет закупки товаров работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения (далее - Положение о закупках), утвержденным решением наблюдательного совета Учреждения 12.12.2013 (протоколом N 7); Контракт был заключен без проведения конкурентных процедур напрямую с единственным подрядчиком в рамках прав и полномочий, предоставленных Законом N 223-ФЗ, и в соответствии с Положением о закупках (позволяющих при определенных условиях использовать подобную процедуру) с соблюдением требований действующего законодательства.

Податель жалобы не ссылается на допущенные при осуществлении закупки процедуры, предусмотренные Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках. Общество указывает на нарушения Закона N 44-ФЗ.

Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учреждение не является бюджетным учреждением. Судами также не установлено, что имеются основания считать его юридическим лицом, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, применительно к частям 1, 4 и 5 статьи 15 этого Закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности заключения Контракта и, как следствие, законности взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления Общества об отводе судьи Даниловой Н.П. не приняты во внимание его утверждения о предвзятом отношении судьи к Обществу на протяжении всего судебного процесса, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. В установленном процессуальным законодательством порядке заявление об отводе было рассмотрено председателем судебного состава. В судебное заседание по рассмотрению данного вопроса представитель Общества не явился. В отводе судьи было отказано по причине непредставления доказательств заинтересованности и небеспритрастности судьи, а также ввиду отсутствия иных, предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о пристрастности судьи.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, частично они повторяют доводы ранее рассмотренной судом кассационной инстанции жалобы. Всем доводам Общества дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-75423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов