Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2018 г. N Ф07-6992/18 по делу N А26-1034/2014

30 июля 2018 г.

Дело N А26-1034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" Сойвио Любови Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А26-1034/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети", место нахождения: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Хелюля, Фабричная ул., д. 18, ОГРН 1111035000801, ИНН 1007021509 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2014 заявление признано обоснованным и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", ИНН 100100871413, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9148.

Определением от 02.09.2014 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Буярова Л.В.

Решением от 07.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сойвио (прежняя фамилия - Буярова) Л.В.

Федеральная налоговая служба 09.10.2017 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства и в несоблюдении календарной очередности погашения текущих платежей. Кроме того, ФНС России просила обязать конкурсного управляющего Предприятия восстановить очередность удовлетворения требований по текущим платежам и погасить текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 907 270 руб. 41 коп. относящуюся ко второй очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2018 отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 30.01.2018 отменено, признано ненадлежащим исполнение Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в период конкурсного производства, что выразилось в неперечислении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства и в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.04.2018 и оставить в силе определение от 30.01.2018.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора в отношении текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации возникшей до 20.12.2016, суд должен руководствоваться положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент ее возникновения, а также разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что апелляционной инстанцией не учтено, что основной вид деятельности Предприятия - водоснабжение и водоотведение в границах городского поселения и исполнение требования ФНС России может привести к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия, а это неминуемо повлечет прекращение эксплуатации социально значимого объекта и приведет к негативным техногенным и социальным последствиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 21.07.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 07.09.2017 разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу очередности уплаты текущих платежей урегулированы, текущая задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга отнесена во вторую очередь удовлетворения текущих платежей.

В последующем 26.10.2017 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй текущей очереди удовлетворения, а именно о приоритетном погашении требований по заработной плате работникам Предприятия перед исполнением требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 907 270 руб. 41 коп., возникших до 01.01.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам Предприятия и требований по эксплуатационным платежам сроком до 31.12.2018либо до реализации имущества должника и поступления денежных средств.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 определение от 31.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Письмами от 16.08.2017 N 19-11/12337, от 29.09.2017 б/н, 20.10.2017 N 19-17/15797 ФНС России известила конкурсного управляющего о необходимости произвести погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 907 270 руб. 41 коп.

Поскольку конкурсный управляющий требование ФНС России не исполнила, уполномоченный орган 09.10.2017 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия Сойвио Л.В., выразившиеся в нарушении статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в части неперечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства, а также в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что размеры конкурсной массы позволяют Предприятию погасить текущую задолженность по страховым взносам по мере реализации имущества, а отклонение от установленного законодательством порядка осуществления текущих расчетов обусловлено целями исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, недопущения увольнения работников.

На основании указанных выводов суд первой инстанции определением от 30.01.2018 в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение от 30.01.2018 отменил и принял новый судебный акт - об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции уклонение конкурсного управляющего от расчетов по страховым взносам в бюджет является длящимся, нарушает баланс интересов кредиторов по текущим обязательствам, в том числе тех же работников, интересами которых Сойвио Л.В. обуславливает неперчисление платежей, которые должны обеспечить их социальные гарантии.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Разъяснения), согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом названных разъяснений правомерно заключил, что текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны были погашаться конкурсным управляющим во второй очереди текущих платежей должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что названные Разъяснения не должны применяться к задолженности возникшей до даты их пубикации (26.07.2017), отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В настоящее время все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей.

Более того, в настоящее время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60), который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически настаивает на применении положений абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60, в то время как они признаны не подлежащими применению.

Помимо названного, вступившим в законную силу определением от 07.09.2017 по настоящему делу урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу очередности уплаты текущих платежей и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга отнесена во вторую очередь удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 конкурсному управляющему также отказано в удовлетворении заявления об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и о приоритетном погашении текущих требований по заработной плате работникам Предприятия и требований по эксплуатационным платежам сроком до 31.12.2018 либо до реализации имущества должника и поступления денежных средств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий Сойвио Л.В. была обязана производить погашение текущих платежей в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга во вторую очередь текущих платежей.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А26-1034/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" Сойвио Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко