Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2018 г. N Ф07-10495/18 по делу N А56-2124/2015

30 июля 2018 г.

Дело N А56-2124/2015

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" Варзиной Юлии Михайловны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-2124/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 ООО "Тихвинский лесхимзавод", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д.8, лит. А, пом.10-Н, ОГРН 1074715000733, ИНН 4715018740 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Варзина Ю.М. 11.08.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Уварова Аркадия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 11 303 000 руб.

Определением от 27.04.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. о привлечении бывшего руководителя должника Уварова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 11 303 000 руб. прекращено.

На данное определение Варзиной Ю.М. 19.06.2018 подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Варзина Ю.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2018 и направить заявление на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возможность обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотрена также частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения от 27.04.2018 истек 16.05.2018.

Срок подачи кассационной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истек 18.06.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции данная кассационная жалоба была подана 19.07.2018, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявитель пропустил установленный законом срок для подачи кассационной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство от 14.07.2018 касается изменения просительной части заявления конкурсного управляющего ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзиной Ю.М. от 08.08.2017 о привлечении бывшего руководителя - генерального директора и ликвидатора должника Уварова А.В. к субсидиарной ответственности, а не восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

12

листах.

Судья

Т.В. Кравченко