Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2018 г. N Ф07-8159/18 по делу N А21-8551/2017

30 июля 2018 г.

Дело N А21-8551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8551/2017,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры Культурно-досуговый центр "Светоч", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1023902056650, ИНН 3910001957 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд), от 27.04.2017 N 92 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде начисления недоимки в размере 505 577 руб. 58 коп., 101 115 руб. 52 коп. штрафа и 76 842 руб. 64 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, решение Фонда от 27.04.2017 N 92 в части привлечения Учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде 101 115 руб. 52 коп. штрафа и 76 842 руб. 64 коп. пеней признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, Учреждение не имело права в проверяемый период применять пониженный коэффициент при исчислении страховых взносов, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для освобождения страхователя от уплаты пеней и штрафа по оспариваемому решению. Фонд также обращает внимание суда кассационной инстанции на пропуск заявителем срока давности на подачу заявления о признании решения недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов Учреждением за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 N 172 и принято оспариваемое решение от 27.04.2017 N 92 о привлечении страхователя к ответственности.

Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде наложения штрафа в размере 101 115 руб. 52 коп. Этим же решением плательщику страховых взносов предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в размере 505 577 руб. 58 коп. и 76 842 руб. 64 коп. пеней.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа послужил вывод Фонда о неправомерном применении Учреждением в спорный период пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным Фондом решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Фонда недействительным только в части доначисления пеней и штрафа и указав на то, что недоимка по страховым взносам образовалась у Учреждения в результате в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в проверяемый период были урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы была закреплена законодателем в части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов предоставлено подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

Судами установлено, что в проверяемый период Учреждением применялась упрощенная система налогообложения. При этом Фонд определял основным видом своей экономической деятельности образование (ОКВЭД 92.51).

При этом, частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Порядок определения суммы доходов определен в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно подпункту 1 пункта 1.1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Судами установлено, что за 2014, 2015, 2016 годы при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, включающую в себя суммы полученных субсидий и иных целевых поступлений (грантов), в результате чего доля доходов от основного вида деятельности в спорный период составила более 70%.

Учреждению на выполнение муниципального задания выделены субсидии в 2014 году в сумме 7 526 989 руб., субсидии на иные цели - 279 538 руб. 26 коп., доходы от деятельности, не связанной выполнением муниципального задания - 555 091 руб.; в 2015 году в сумме 7 073 200 руб. на выполнение муниципального задания, субсидии на иные цели - 337 890 руб. 18 коп., доходы от деятельности, не связанной выполнением муниципального задания - 899 243 руб. 57 коп., в 2016 году в сумме 6 744 674 руб. 98 коп. на выполнение муниципального задания, субсидии на иные цели - 567 759 руб., доходы от деятельности, не связанной выполнением муниципального задания - 525 111 руб. 12 коп.

В этой связи суды обоснованно руководствуясь положениями статей 346.15 и 251 НК РФ, пунктов 8 и 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2335-О признали, что доход в проверяемый период, полученный от основной деятельности вне рамок бюджетного финансирования, составил менее 70% в общем объеме доходов (в 2014 - 6,64%, в 2015 - 10,82%, в 2016 - 6,70%), в связи с чем такой вид деятельности не признается основным.

При таких обстоятельствах, установив обоснованность доначисления Учреждению недоимки по страховым взносам в сумме 505 577 руб. 58 коп., суды пришли к выводу о том, что ошибочное применение заявителем пониженного тарифа страховых взносов было связано с выполнением письменных разъяснений органов контроля за уплатой страховых взносов, что исключает начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов, на основании пункта 9 статьи 25 и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов в данной части основаны на представленном в материалы дела письме Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.06.2012 N 01-14/43/8144, согласно которому при применении пониженного тарифа и соблюдении условия его применения учитываются наряду с другими и такие виды доходов, как доходы в виде целевых поступлений и доходы в виде грантов.

Судами учтено, что разъяснения подобного содержания имелись в письмах Департамента администрирования страховых взносов Фонда социального страхования РФ от 12.05.2012 N 15-03-14/08-4684 и от 24.05.2012 N 15-02-01/08-2866л, в письмах Фонда от 28.05.2012 N К-657-30,2017 и от 26.04.2012NN П-517-30/2399, из которых следует, что если организация применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет один из видов основной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ), то при соблюдении пункта 1.4 части 1 статьи 58 этого же Закона налогоплательщик вправе применять пониженные тарифы страховых взносов с учетом положений статей 346.15 и 251 НК РФ, а также указано, что субсидии не включаются в сумму доходов, определяемых в соответствии с нормами статьи 346.15 НК РФ и пониженный тариф применяется в отношении всех выплат, независимо от источника финансирования.

При совокупном токовании положений пункта 9 статьи 25 и пункта 3 статьи 43 Закона N 212-ФЗ следует, что исключается вина лица в совершении правонарушения и не начисляются пени при таких обстоятельствах, когда недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Фондом не доказано, что спорные разъяснения основывались на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиками страховых взносов, а следовательно, они правомерно учитывались заявителем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, в связи с чем начисление пеней и привлечение его к ответственности за неуплату страховых взносов исключается.

Ссылки Фонда на пропуск Учреждением срока давности при подаче заявления в арбитражный суд отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в оспариваемом решении от 19.01.2018 указано, что в связи с незначительным периодом пропуска срока с учетом периода обжалования решения Фонда в вышестоящий орган, пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит восстановлению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие их заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А21-8551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин