Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2018 г. N Ф07-7119/18 по делу N А66-3498/2018

30 июля 2018 г.

Дело N А66-3498/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьАлюмСтрой" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу N А66-3498/2018 (судья Пастухова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учетная контора", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, оф. 504, ОГРН 1096952026698, ИНН 6950110620 (далее - ООО "Учетная контора"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания "Партнерство", место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35А, ОГРН 1056900147644, ИНН 6901087569 (далее - Компания), в пользу ООО "Учетная контора" 372 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 31.12.2009 N БУ-2009-09.

Арбитражный суд Тверской области 26.02.2018 вынес судебный приказ о взыскании с Компании в пользу ООО "Учетная контора" 372 000 руб. задолженности по оплате оказанных в июле - декабре 2017 года услуг бухгалтерского обслуживания, 5220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьАлюмСтрой", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, оф. 9, ОГРН 1036900024688, ИНН 6901026453 (далее - Общество), полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 09.06.2018 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в кассационный суд с жалобой на определение от 09.06.2018.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции необоснованно указал на отсутствие у Общества права на обжалование судебного приказа. Как считает податель жалобы, в связи с тем что должником (Компанией) принято решение о ликвидации и Обществом направлено в адрес Компании требование о включении имеющейся у нее задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, Общество является конкурирующим со взыскателем (ООО "Учетная контора") кредитором, а следовательно является лицом, чьи права и законные интересы непосредственно нарушаются судебным приказом, в результате выдачи которого необоснованно увеличилась кредиторская задолженность Компании.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, АС СЗО не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Общество доказательств того, что обжалуемый приказ принят о его правах и обязанностях, суду кассационной инстанции не представило и из содержания приказа данное обстоятельство не усматривалось.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Общество ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также в пункте 44 Постановления N 62.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Обращаясь с кассационной жалобой, Общество не представило сведений о включении задолженности в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А66-5116/2018. При этом судом кассационной инстанции при вынесении определения от 09.06.2018 принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 по делу N А66-5116/2018 рассмотрение вопроса об обоснованности требований Общества назначено на 10.07.2018.

На момент рассмотрения жалобы определением суда от 10.07.2018 по делу N А66-5116/2018 рассмотрение заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов отложено на 02.10.2018.

Таким образом, оснований полагать, что Общество является конкурсным кредитором Компании и его требования заявлены в деле о банкротстве, у суда кассационной инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным приказом нарушены его права как кредитора Компании по не исполненному ею обязательству с учетом принятия решения о ликвидации и направлении Обществом требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 по делу N А66-14417/2017, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

На момент обращения с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 по делу N А66-14417/2017 не вступило в законную силу, сведения о включении требований Общества в промежуточный ликвидационный баланс не было представлено суду кассационной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А66-14417/2017 решение от 16.01.2018 отменено; в иске Общества о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору подряда от 16.09.2015 N 21/15 отказано.

Порядок ликвидации юридического лица по решению его участников предусмотрен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам указанного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу N А66-5116/2018 принято к производству заявление ООО "Учетная контора" о признании Компании несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2018 по делу N А66-5116/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено конкурсное производство.

Таким образом, на момент обращения Общества с кассационной жалобой (15.05.2018) и вынесения АС СЗО определения от 09.06.2018 в отношении Компании было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с отсутствием сведений о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника, следует признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что у подателя жалобы не возникло право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35 и пункте 44 Постановления N 62.

В силу приведенных норм и разъяснений суд кассационной инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие у Общества заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.

Согласно пункту 43 Постановления N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку податель жалобы не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба правомерно определением АС СЗО от 09.06.2018 возвращена ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств основания для отмены определения от 09.06.2018 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу N А66-3498/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьАлюмСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова С.Ф. Маркин