Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8756/18 по делу N А56-79664/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А56-79664/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Егорова Э.М. (доверенность от 05.02.2018 N 1/18),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судья Горбачева О.В.) по делу N А56-79664/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфорация", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литера А, эт/пом/оф 2/13Н:часть помещения 28/8, ИНН 7842062240, ОГРН 1157847304658 (далее - ООО "Перфорация", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, дом 2, корпус 3, ИНН 4720027892, ОГРН 1084720000067 (далее - ООО "Фаворит", Компания), о взыскании 27 721 руб. 09 коп. задолженности и 108 389 руб. 11 коп. неустойки, а также 5083 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, рассмотренным апелляционным судом также в порядке упрощенного производства, решение от 20.12.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фаворит" (местонахождение: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, ш. Ропшинское д. 2, корп. 3, ИНН 4720027892, ОГРН 1084720000067) в пользу ООО "Перфорация" (местонахождение: 195030, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская д. 12/44, лит. А, оф. эт./пом./оф. 2/13Н: часть пом. 28/8, ИНН 7842062240, ОГРН 1157847304658) основной долг в сумме 27 721,09 рубля, неустойку в сумме 105 062,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4959 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку представленные истцом документы не свидетельствовали на момент вынесения решения о письменном признании ответчиком факта наличия у него перед ООО "Перфорация" задолженности по договору в размере 27 721 руб. 09 коп.; при этом указанная сумма долга переведена ответчиком на расчетный счет Общества в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк"; суд не обязал истца провести сверку взаимных расчетов с ответчиком, в связи с чем с ответчика взыскана сумма долга, которая была им уплачена до вынесения судом решения.

Кроме того, податель жалобы указывает на принятие судебного акта в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом; податель жалобы ссылается на неполучение копии определения от 23.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Податель жалобы также приводит доводы по существу иска, которые не рассматриваются кассационной инстанцией в силу положений части 2 статьи 229 и статьи 288.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы жалобы.

ООО "Перфорация" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ законность принятого постановления от 23.04.2018 проверена в кассационном порядке применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Безусловными основаниям для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о не извещении ответчика, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением от 23.10.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Перфорация", предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу иска и возражения относительно предъявленных требований.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел"), адресованное ООО "Фаворит", направлено 23.10.2017 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получено 02.11.2017 представителем ответчика Матвеевой О.А. по доверенности; уведомление о вручении приобщено к материалам дела (том дела 1, лист 52).

Таким образом, на момент вынесения решения 20.12.2017 суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции соблюдены нормы статей 121 - 123 АПК РФ о надлежащем извещении участника спора, - оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Перфорация" рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства как содержащее признаки, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленум N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (покупателем) договора поставки от 30.03.2016 N СКПФ1139 (отсрочка). В обоснование исковых требований Общество представило договор, а также товарные накладные, подтверждающие задолженность по договору. Возражения от ответчика в отношении иска в установленный 15-дневный срок судом не получены.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных истцом доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Доводы Компании об обратном несостоятельны.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не предоставил.

Апелляционным судом правомерно отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств (платежного поручения от 25.10.2017 N 528 об оплате задолженности в сумме 27 721 руб.), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (а именно, платежное поручение от 25.10.2017 N 528) возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления платежного поручения в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-79664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева