Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-9022/18 по делу N А13-13268/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А13-13268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Авиасистемы" Лебедева А.Г. (доверенность от 16.05.2018 N 49), от общества с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" Старостиной Г.А. (доверенность от 09.01.2018 N 4/18),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-13268/2017,

установил:

Акционерное общество "Авиасистемы", место нахождения: 125481, Москва, Планерная улица, дом 22, корпус 2, этаж 3, помещение I, комната 11, ОГРН 1107746910611, ИНН 7743798600 (далее - АО "Авиасистемы", Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие", место нахождения: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорт, ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620 (далее - АО "ВАП", Предприятие), заявив следующие требования:

обязать ответчика возвратить истцу коробку управления вспомогательной силовой установки (далее - ВСУ) LUN 5271/80/CONB s/n EF 0004 стоимостью 1 650 000 руб. в течение 3 дней с момента объявления решения;

взыскать с ответчика, использующего имущество истца, стоимость аренды подобного имущества по ставке 4950 руб. (с учетом НДС) в день в размере 594 000 руб. (с НДС) за период с даты начала течения срока возврата детали (12.01.2017) по день подачи искового заявления (12.05.2017) и далее по 4950 руб. (с НДС) в день с 13.05.2017 по дату вынесения судебного акта;

на случай неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 4950 руб. (с НДС) за каждый день просрочки исполнения (судебную неустойку), начиная с 4-го дня после объявления решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод", место нахождения: 420127, Республика Татарстан, город Казань, улица Дементьева, дом 2В, ОГРН 1021603148555, ИНН 1657024063 (далее - ООО "Казанский агрегатный завод", Завод).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тирвас", место нахождения: 184256, Мурманская область, город Кировск, улица Ботанический сад, здание 29, ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037 (далее - ООО "Тирвас", Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 на ООО "Тирвас" возложена обязанность возвратить истцу коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n EF 0004 в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, указанным решением в пользу АО "Авиасистемы" с ООО "Тирвас" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине, а также компенсация за неисполнение настоящего решения в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения. С АО "ВАП" пользу истца взыскано 594 000 руб. неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 13.05.2017 и 14 880 руб. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета истцу возвращено 13 340 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тирвас" ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты в части требований к ООО "Тирвас" и принять новый судебный акт, в котором отказать АО "Авиасистемы" в удовлетворении всех требований к Обществу.

По мнению ООО "Тирвас", истец не доказал, что он является собственником спорного имущества и что имущество выбыло из его владения помимо его воли; вместе с тем, Общество является добросовестным приобретателем, оплачивавшим работы по поддержанию летной годности вертолета и полагавшим, что все агрегаты, установленные на воздушном судне, являются его собственностью; какого-либо предложения от АО "ВАП" или иного третьего лица о приобретении либо передаче в аренду спорной коробки управления не поступало, равно как не поступало информации о принадлежности коробки управления некоему третьему лицу.

В отзыве АО "Авиасистемы" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение и постановлении оставить без изменения. В объяснениях по отзыву Компания представила письменные пояснения по существу обстоятельств, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представители АО "Авиасистемы" и ООО "Казанский агрегатный завод" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Тирвас" и АО "ВАП" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тирвас" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Большой Вудъявр" (далее - ООО "Большой Вудъявр").

Между ООО "Большой Вудъявр" (заказчиком) и АО "ВАП", являющегося исполнителем, 04.12.2015 заключен договор на авиационное обслуживание (далее - Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет авиационное обслуживание заказчика, включая выполнение технического обслуживания и работ по поддержанию летной годности воздушного судна заказчика, коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы на принадлежащих заказчику вертолетах Ми-8 АМТ.

Согласно пункту 2.2.3 указанного Договора заказчик обязуется обеспечить за свой счет и своими силами охрану воздушного судна, авиатоплива и другого имущества на посадочных площадках, используемых для выполнения полетов по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 исполнитель обеспечивает замену выработавших свой ресурс или отказавших агрегатов и изделий, либо восстановление их исправности капитальным ремонтом, а заказчик оплачивает предварительного согласованные с ним затраты, в том числе стоимость ремонта, определяемую с учетом расходов на закупку и замену агрегатов и изделий.

Общество (ООО "Тирвас") является собственником вертолета Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650, эксплуатантом указанного воздушного судна выступает АО "ВАП".

ООО "Казанский агрегатный завод" является организацией, имеющей допуск на выполнение работ по ремонту ВСУ "Safir 5K/G-Mi".

Предприятие обратилось к Заводу с просьбой устранить неисправность ВСУ "Safir 5K/G-Mi" N 418 принадлежащего Обществу вертолета Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650.

Направленные в место базирования вертолета сотрудники Завода по результатам диагностики установили неисправность коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n DC 0017, и ООО "Казанский агрегатный завод" приступило к ремонтным работам по устранению выявленной неисправности. Договор на выполнение данных работ не заключался. Впоследствии Завод выставил АО "ВАП" счет на оплату и направил в адрес Предприятия проект договора возмездного оказания услуг.

Для проведения ремонтных работ Завод 18.06.2016 обратился к Компании с просьбой предоставить ему коробку управления LUN 5271.80 для установки на ВСУ вертолета Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650, базирующегося в городе Апатиты и принадлежащего АО "ВАП" с устным обещанием оплаты после получения денежных средств от эксплуатанта рассматриваемого воздушного судна.

Согласно приемо-сдаточному акту от 20.06.2016 (том дела 1, лист 22) истец передал, а ООО "Казанский агрегатный завод" приняло коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB, номер EF0004, 11.08.2011 года выпуска для установки на ВСУ Safir 5K/G-Mi N 418 (вертолет Ми-8АМТ RA-25650, место базирования - город Апатиты Мурманской области).

Техническим актом "о проведенных мероприятиях на ВСУ Safir 5K/G-Mi N 418, входящей в состав вертолета Ми-8АМТ рег. N RA-25650", подписанным представителями Завода и АО "ВАП" (том дела 1, листы 23 - 24), зафиксировано, что дефектная коробка управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n DC 0017 заменена на работоспособную коробку управления s/n EF 0004.

Причиной обращения АО "Авиасистемы" в суд с настоящим иском послужила неоплата за переданную коробку управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Тирвас" не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом споре суды установили, что ООО "Тирвас" является собственником воздушного судна (вертолета Ми-8АМТ), на которое был установлен спорный агрегат, и возложили на Общество обязанность возвратить спорное имущество истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды сослались на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 N 246 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - Правила).

Как установлено вышеназванными Правилами, заявитель (эксплуатант) осуществляет, организует поддержание летной годности воздушных судов - выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации.

Пунктом 44 Правил определено, что эксплуатант, в соответствии с утвержденным руководством по организации технического обслуживания, выполняет техническое обслуживание воздушных судов самостоятельно, при наличии у него сертификата организации по техническому обслуживанию, или организует выполнение технического обслуживания воздушных судов сторонними организациями, имеющими сертификат организации по техническому обслуживанию, выданный государством регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашением, заключенным в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации; осуществляет планирование технического обслуживания воздушных судов; обеспечивает контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов; ведет учет выполненных работ по техническому обслуживанию воздушных судов; обеспечивает ведение и сохранность эксплуатационной и судовой документации; выполняет сбор, учет информации о техническом состоянии воздушных судов, двигателей, воздушных винтов, их наработки, об особенностях их эксплуатации и представляет данную информацию в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов

Согласно пункту 47 Правил эксплуатант обеспечивает учет наработки воздушных судов, двигателей, воздушных винтов и их компонентов и ведет запись наработки в: формулярах воздушных судов, двигателей и воздушных винтов не реже чем перед осуществлением периодического технического обслуживания, если ведение формуляров предусмотрено производителем воздушного судна; формулярах, паспортах и этикетках компонентов - при их снятии с воздушного судна.

По пункту 49 Правил в случае, если эксплуатантом передаются функции по выполнению технического обслуживания воздушных судов эксплуатанта организациям по техническому обслуживанию, то эксплуатант обеспечивает контроль исполнения организацией по техническому обслуживанию требований федеральных авиационных правил, руководств эксплуатанта.

Как указано в пункте 50 Правил, эксплуатант ведет учет данных: о выполненном техническом обслуживании; поставщиков услуг технического обслуживания для воздушных судов, двигателей, компонентов и/или изделий; поставщиков, которые осуществляют поставку запчастей, компонентов и другого имущества для использования при выполнении технического обслуживания на воздушных судах заявителя (эксплуатанта).

В силу пункта 48 Правил эксплуатант обеспечивает хранение формуляров, паспортов и этикеток воздушных судов и их компонентов в течение эксплуатации воздушного судна, компонента.

Материалами дела подтверждается факт установки Заводом коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONB на воздушное судно, принадлежащее ООО "Тирвас". Доказательства того, что на воздушное судно ответчика установлена иное оборудование, приобретенное у иного поставщика, а не у истца, в суд ответчиками не предъявлены. Суд установил по пояснениям Завода, выполнившего работы по замене оборудования, что стоимость новой коробки управления не включалась в стоимость предъявленных к оплате работ.

Кроме того, по запросу суда ответчики не представили ни формуляр ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n EF 0004, ни сертификат эксплуатанта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, получив новое оборудование и не оплатив его стоимость, фактически владеет этим оборудованием в отсутствие каких-либо правовых оснований и удерживает его.

Так как собственником вертолета Ми-8АМТ RA-25650, на который установлена спорное оборудование, является ООО "Тирвас", требования истца о возврате коробки управления ВСУ правомерно удовлетворены судами за счет ООО "Тирвас".

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае суды правильно признали, что лицом, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, является АО "ВАП" (эксплуатант), которое без согласования с собственником, с целью поддержания воздушного судна в рабочем состоянии и продолжения осуществления на нем полетов, допустило установку спорной детали на вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650.

В обоснование требований о взыскании стоимости аренды коробки управления в размере 4950 руб. в день в материалы дела представлены акты от 30.09.2015 N 652, от 31.10.2015 N 705, от 30.11.2015 N 739 (том дела 1, листы 59 - 62). Указанные акты содержат сведения о суточной стоимости аренды аналогичной коробки управления LUN 5271.80/CONA на 2017 год, утвержденной приказом генерального директора Компании от 09.01.2017 N 1-1, а также сведения об аренде подобного имущества в аналогичных условиях иными арендаторами в 2015 году.

Стоимость пользования коробкой истца за заявленный период (с 12.01.2017 по 12.05.2017) составила 594 000 руб.

Иные сведения о стоимости пользования этого оборудования в исследуемом периоде ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере за счет АО "ВАП", что последним не обжалуется.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя исковые требования АО "Авиасистемы" в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из значительной стоимости работ по демонтажу и подготовке к транспортировке детали и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А13-13268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А13-13268/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева