Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-9280/18 по делу N А42-6155/2017

31 июля 2018 г.

Дело N А42-6155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2018 N МТ-07/2018),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-6155/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайт", место нахождения: 183071, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 4, ОГРН 1025100863182, ИНН 5193410352 (далее - Общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 36 708 руб. 42 коп., исходя из отапливаемой площади нежилого помещения 145,8 кв. м. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что согласно техническим паспортам, спорные помещения являются отапливаемыми.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 392,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 N 51-АВ 275907.

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 Компания поставила ответчику тепловую энергию. Снабжение тепловой энергии в спорный период осуществлялось в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную тепловую энергию истец 26.04.2017 направил ответчику претензию N 28-2/3757.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного закона теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судами установлено, что через спорные помещения площадью 145,8 кв. м проходят магистральные сети отопления всего жилого дома, вместе с тем в них отсутствуют приборы отопления, а обогрев помещений осуществляется за счет электрообогревателей.

Данное обстоятельство подтверждено актами от 13.04.2016 и от 10.11.2016, составленными с участием сторон.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций при указанных обстоятельствах пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Обществу, магистральной сети отопления всего дома при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А42-6155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова