Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-9429/18 по делу N А56-95995/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А56-95995/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-95995/2017 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф", место нахождения: 300026, г. Тула, Киреевская ул., д. 39, ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - Общество), о взыскании 172 289,97 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2016 N Т-14/16 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 11.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 решение от 11.01.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом; если иск о взыскании задолженности по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, был подан кредитором в суд до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, то в ходе наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления кредитор вправе ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ; при отсутствии такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По мнению Компании, поскольку на момент предъявления в суд иска по настоящему делу процедура наблюдения в рамках дела N А56-78090/2017 введена не была, конкурсное производство открыто не было и Компания не заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, определенных в Договоре (пункт 1.1).

В пункте 3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2016) стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 26.09.2016 N СПГК0005426/78, СПГК0005427/78 и СПГК0005428/78, от 18.10.2016 N СПГК0006070/78, СПГК0006071/78, СПГК0006072/78 и СПГК0006073/78, подписанным сторонами без замечаний, Компания поставила Обществу товар по Договору на 172 289,97 руб.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Общества 172 289,97 руб. задолженности по Договору, 25.09.2017 предъявила претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и, указав на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-78090/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, оставил иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-78090/2017 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), решением суда от 14.12.2017 по этому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что требования Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору возникли до принятия заявления о признании Общества (должника) банкротом, не являются текущими, а решение суда от 11.01.2018 по настоящему делу принято после признания Общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Тот факт, что иск подан Компанией 15.11.2017, то есть до признания судом Общества (должника) банкротом, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 28 Постановления N 35, предоставляющие в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитору (истцу) по иску, поданному до даты введения наблюдения, право выбора, заключающееся в том, что суд, рассматривающий такой иск, по ходатайству истца приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. В данном случае такая ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку указанное право подлежит реализации истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в отношении Общества как ликвидируемого должника не вводились.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, в случае признания должника банкротом суд возобновляет производство по делу по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица и также оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав Компании, не лишая ее возможности предъявить соответствующие требования к Обществу в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изложенные Компанией в кассационной жалобе доводы и иное толкование ею положений Постановления N 35 о процедуре рассмотрения дела выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-95995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов