Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-9017/18 по делу N А42-6946/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А42-6946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Фащилина М.И. представителя Каравана Е.И. (доверенность от 20.09.2017), от акционерного общества "Дикси Юг" Урвилова Е.А. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фащилина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А42-6946/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фащилин Михаил Иванович, ОГРНИП 304510111900097, ИНН 510103322240, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг", место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), о взыскании 1 148 854 руб. 58 коп. задолженности по договору от 22.10.2014 N Д-51043-Р аренды нежилых помещений и агентскому договору от 22.10.2014 за период с 01.02.2016 по 10.08.2016 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паньшин Юрий Владимирович.

Решением от 14.11.2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 108 436 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2016 года; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Фащилин М.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой арендодатель был вправе не принимать исполнение, предложенное за Общество третьим лицом - Паньшиным Ю.В., при отсутствии у последнего полномочий подписывать от имени Общества акт сдачи-приемки помещения; лицом, уклонившимся от возврата помещения, следует считать Общество, которое направило для передачи помещения неуполномоченного представителя и не привело помещение в надлежащее состояние; в силу статьи 316 названного Кодекса обязательство по передаче ключей от помещения арендатор должен был исполнить по месту нахождения имущества - в г. Апатиты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик после прекращения договора аренды фактически освободил помещение, о чем уведомил истца, который уклонился от подписания акта возврата недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фащилина М.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Паньшин Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фащилин М.И. (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Дикси Юг" (в настоящее время Общество, далее также Общество) (арендатор) заключили договор от 22.10.2014 N Д-51043-Р аренды нежилых помещений общей арендуемой площадью 470,2 кв. м с кадастровым номером 51:14:0030501:1462, расположенных на цокольном этаже нежилого здания по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 1, пом. XI, (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1) сроком на 10 лет от даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.3 арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) производится арендатором в соответствии с заключенным между арендодателем и арендатором агентским договором.

Пунктом 9.5 договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При одностороннем отказе стороны от исполнения договора договор считается досрочно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 9.3 договора).

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора возврат объекта из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемым полномочными представителями сторон. Объект возвращается в том состоянии, в котором был принят арендатором, с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и (или) реконструкции объекта.

Договор зарегистрирован 20.03.2015.

Кроме того, Общество (принципал) и предприниматель Фащилин М.И. (агент) заключили агентский договор от 22.10.2014, по условиям которого агент по поручению принципала и за его счет за вознаграждение приобретает электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотводу, услуги связи, организует снегоудаление на объекте и прилегающей территории и уборку прилегающей территории для надлежащей эксплуатации арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 19.01.2016 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, о намерении 12.02.2016 вернуть помещение из аренды.

В материалах дела имеется подписанный представителями арендодателя и арендатора акт от 22.01.2016 осмотра состояния помещений.

Как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела, 12.02.2016 на встречу с арендодателем для сдачи помещений прибыл представитель Общества Паньшин Ю.В., не обладавший полномочиями на подписание акта приема-передачи помещений. Истец отказался подписать представленный ему акт приема-передачи, не подписанный со стороны арендатора, и принять ключи от помещения.

В дальнейшем Общество письмом от 19.02.2016 направило предпринимателю два экземпляра подписанных со своей стороны актов приема-передачи (возврата) недвижимого имущества; просило подписать акт приема-передачи и один экземпляр вернуть Обществу; сообщило, что ключи от помещений арендодатель вправе забрать в любой момент в часы работы офиса Общества по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12.

Письмом от 28.03.2016 истец подтвердил получение подписанных ответчиком актов приема-передачи помещений, однако для завершения процесса возврата арендованных помещений просил включить в перечень демонтированного при выезде имущества охранно-пожарную сигнализацию, демонтированную ответчиком при выезде.

10.08.2016 предприниматель Фащилин М.И. и Общество подписали в г. Мурманске акт возврата ключей от помещения.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обязательств по агентскому договору до момента фактического возврата имущества из аренды (10.08.2016), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, установили, что нежилые помещения фактически освобождены арендатором в феврале 2016 года; вследствие отказа арендодателя подписать акт приема-передачи помещений и принять ключи от помещений в месте их нахождения арендатор письмом от 19.02.2016 направил арендодателю подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества. Доказательства невозможности получения ключей ранее 10.08.2016, а также наличия безусловных причин не принимать помещения из аренды после февраля 2016 года истец не представил.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно посчитали, что ответчик к 29.02.2016 исполнил предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендуемое имущество после прекращения договора аренды, а истец уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таком положении суды правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении обязательства арендатора вносить арендную плату и коммунальные платежи после февраля 2016 года и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей удовлетворили исковые требования частично в сумме недоплаченной за февраль 2016 года арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не подлежащую применению в данном случае, поскольку Паньшин Ю.В. являлся работником Общества, что не оспаривается сторонами.

Довод истца о несоответствии выводов судов статье 316 Кодекса также несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что причины, по которым истец не подписывал акт возврата помещений из аренды в период с февраля по август 2016 года и не принимал ключи от помещений, были связаны с фактическим нахождением ключей не по месту нахождения помещений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А42-6946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фащилина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина