Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-7230/18 по делу N А44-10212/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А44-10212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" Дегтевой Е.А. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-10212/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп", место нахождения: 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII, комн. 7, ОГРН 1177746366544, ИНН 7716854454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна", место нахождения: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 1025300785553, ИНН 5321030214 (далее - Завод), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.04.2006 N 2/2006 (далее - Договор), 26 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.09.2017 по 23.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - Фирма).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перечисления Обществом 4 000 000 руб., так как на платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании со счета. Завод также указывает на необоснованное отклонение судами его довода об ошибочности отражения долга по Договору в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, Фирма (займодавец) обязалась предоставить Заводу (заемщику) 4 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства в срок до 30.05.2016.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора денежные средства предоставляются путем перечисления на расчетный счет заемщика в срок до 20.04.2006, а возврат должен быть произведен до 30.12.2006.

30.12.2006, 29.12.2007, 30.12.2008, 29.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, 29.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014, 30.12.2015 Фирма и Завод заключили дополнительные соглашения к Договору о продлении срока возврата займа.

Материалами дела подтверждается, что Фирма (цедент) на основании договора от 03.05.2017 уступки права требования уступила Обществу (цессионарию) право требования по Договору в полном объеме, о чем уведомила Завод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 по делу N А44-8895/2016 дополнительное соглашение от 30.12.2015, которым установлен новый срок возврата займа - до 30.12.2025, признано недействительным.

В силу предыдущего дополнительного соглашения к Договору (от 30.12.2014) заем следовало возвратить до 30.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неурегулирование спора в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в день заключения Договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение заключения Договора и перечисления денежных средств Общество представило платежные поручения от 19.04.2006 N 1401 и 1406 на общую сумму 4 000 000 руб. Однако на указанных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании со счета.

Из представленной Обществом в материалы дела выписки по счету Фирмы, предоставленной публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", следует, что 19.04.2006 Заводу перечислено 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1401.

В отношении другого платежа Общество ссылалось на полученную от публичного акционерного общества "Сбербанк России" по запросу суда в рамках рассмотрения дела N А44-7554/2017 информацию о невозможности представить соответствующие сведения по техническим причинам и в связи с истечением срока давности хранения электронных документов.

Кроме того, как указало Общество, до предъявления настоящего иска в суд Завод признавал и не оспаривал получение займа в указанном в Договоре размере; данный факт нашел отражение в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и на 31.10.2012, подписанных со стороны Завода руководителем и главным бухгалтером без замечаний, в оборотно-сальдовых ведомостях, бухгалтерских балансах Завода, в аудиторском заключении от 15.04.2016, составленном по результатам анализа бухгалтерской отчетности Завода, а также в пояснительной записке Завода к годовому отчету за 2016 год; стороны переговоры по вопросу установления процентов за пользование займом и подписали многочисленные дополнительные соглашения к Договору; при рассмотрении дела N А44-8895/2016 Завод в отзыве признавал факт предоставления займа в соответствующем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт получения Заводом 4 000 000 руб. заемных денежных средств, наступление 30.12.2015 срока возврата займа ввиду признания решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 по делу N А44-8895/2016 недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015, изменившего срок возврата денежных средств с 30.12.2015 на 30.12.2025, невозврат своевременно займа, применив приведенные нормы материального права, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А44-10212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов