Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 14АП-2013/18

г. Вологда

27 апреля 2018 г.

Дело N А44-10212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Дёгтевой Е.А. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2018 года по делу N А44-10212/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (ИНН 7716854454, ОГРН 1177746366544, место нахождения: 129344, Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII к 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна" (ИНН 5321030214, ОГРН 1025300785553; место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2006 в размере 4 000 000 руб., 26 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.09.2017 по 23.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общества "Проектстрой" (ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; далее - Фирма).

Решением суда от 23.01.2018 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств Компании по договору займа, поскольку представленные в материалы дела платёжные поручения не содержат отметки о списании со счёта.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения. При этом представитель Общества указал на невозможность представления дополнительных доказательств перечисления денежных средств, поскольку по аналогичным ранее рассмотренным судами делам публичное акционерное общество "Сбербанк России" сообщило о невозможности предоставления сведений по платёжным поручениям в связи с отсутствием технической возможности и истечением срока давности хранения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирмой (заимодавец) и Компанией (заёмщик) 19.04.2006 заключён договор беспроцентного займа N 2/2006, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 30.05.2016.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора заём предоставляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в сумме 4 000 000 руб. в срок до 20.04.2006, возврат должен быть произведен заёмщиком до 30.12.2006.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору займа срок его возврата неоднократно продлевался.

Поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 по делу N А44-8895/2016 последнее дополнительное соглашение от 30.12.2015 признано недействительным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для возврата займа установлен до 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014).

Между Фирмой и Обществом заключен договор уступки права требования от 03.05.2017 (далее - договор цессии), согласно которому Фирма (Цедент) уступает, а Общество (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования к Компании по договору займа от 19.04.2006 N 2/2006.

Фирма уведомила Компанию о переуступке права требования по договору займа.

Общество предложило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает на неперечисление Фирмой денежных средств Компании.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении перечисления денежных средств представлены платёжные поручения от 19.04.2006 N 1401, N 1406 на общую сумму 4 000 000 руб. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, на указанных платёжных поручениях отсутствуют отметки банка о списании со счёта.

Вместе с тем выпиской по счёту Фирмы, предоставленной публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", подтверждается перечисление 19.04.2006 Компании 2 000 000 руб.

Обстоятельства невозможности предоставления соответствующих сведений о зачислении денежных средств публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в связи с отсутствием технической возможности и истечением срока давности хранения установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, в связи с чем не требуют повторного доказывания (решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу N А44-7554/2017).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт получения Компанией суммы займа до предъявления настоящего иска в суд признавался и не оспаривался; в полном размере отражён в актах сверки взаимных расчётов на 31.10.2010 и на 31.10.2012, подписанных со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером без замечаний, оборотно-сальдовых ведомостях, бухгалтерских балансах Компании; сторонами велись переговоры по вопросу установления процентов за пользование займом.

Более того, Фирмой и Компанией неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа: от 30.12.2006, от 29.12.2007, от 30.12.2008, от 29.12.2009, от 30.12.2010, от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 30.12.2013, от 30.12.2014, от 30.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о безденежности займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку нарушения требований действующего законодательства при переводе долга по спорным договорам займа не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2018 года по делу N А44-10212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова