Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-8293/18 по делу N А56-62453/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А56-62453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" Романовой Н.В. (доверенность от 20.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Абаловой Т.М. (доверенность от 22.03.2017),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О) по делу N А56-62453/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 4 035 450 руб. 33 коп. неустойки, излишне уплаченной по договору подряда от 26.05.2014 N ООЗ-К-214-2-1227 (далее - Договор), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения предусмотренных Договором работ произошла по вине Предприятия в связи с неисполнением им обязательств. Кроме того, Общество указывает, что результат работ был принят Предприятием без каких-либо замечаний, а просрочка не привела к убыткам. Податель жалобы полагает размер неустойки высоким и считает, что суды необоснованно отказали в ее снижении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Предприятия (заказчика) работы по реконструкции УППЭЭ 220В станции "Лиговский проспект" в части устройств освещения тоннелей на прилегающих перегонах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой N 1 (приложение N 4 к Договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора началом выполнения работ считается 02.06.2014, окончанием - 24.11.2014.

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 2 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 23 103 961 руб. 28 коп.

Обществу по Договору перечислено 6 935 236 руб. 96 коп. аванса.

Пунктом 4.3.3 Договора установлено, что заказчик вправе удержать из окончательного платежа, причитающегося подрядчику за фактически выполненные работы, суммы штрафа и пеней, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

По условиям пункта 6.4 Договора в случае приостановления работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком как общего срока, так и промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.4.1 Договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.4.2 Договора).

Предусмотренные Договором работы фактически выполнены подрядчиком 10.03.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС- 3 от 10.03.2015.

Предприятие уведомило Общество об удержании 4 877 783 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора (уведомление поступило 31.03.2015), а 30.03.2015 перечислило 11 290 940 руб. 99 коп. в качестве окончательного платежа, с учетом удержанной неустойки.

Общество, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ с его стороны произошла по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств по Договору, направило в адрес Предприятия претензию от 29.12.2016 N 1068 и потребовало уплаты 4 877 783 руб. 33 коп. задолженности в связи с отсутствием у Предприятия оснований для удержания неустойки.

Письмом от 20.01.2017 N 214-05-26-2/40 Предприятие сообщило Обществу об отсутствии не исполненных перед ним обязательств и правомерном удержании неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, отсутствие вины Предприятия и оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 708, 716, 719, 329 ГК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суды, исходя из анализа представленных в материалы доказательств (оформленных Обществом нарядов на производство работ) правомерно указали, что к выполнению работ работники истца приступили только 18.07.2014, то есть с опозданием в 1,5 месяца; по заявкам Общества Предприятие своевременно оформляло акты-допуски работников подрядчика на объект; подрядчик не представил доказательств подачи заказчику соответствующих заявок на даты, указанные в исковом заявлении (25, 26 ноября, 31 декабря 2014 года, 21 - 25 февраля 2015 года); довод Общества о недопуске на объект в выходные дни противоречит материалам дела, а именно запросу Общества от 05.08.2014 N 569 о допуске работников к выполнению работ в выходные дни и нарядам на производство работ.

Суды отклонили доводы Общества со ссылками на письма от 03.10.2014 N 718 4 А56-62453/2017 и от 14.10.2015 N 759 о неоднократном выявлении в период с 25.10.2014 по 10.03.2015 отсутствия проектных решений, необходимых для выполнения работ по монтажу, и уведомления об этом заказчика, поскольку доказательства направления этих писем Предприятию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и на приостановило работы, при этом в нарушение пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ не доказало, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.

Таким образом, Предприятие правомерно удержало из платежей, причитающихся Обществу, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 Договора неустойку, поскольку Общество нарушило предусмотренные Договором сроки выполнения работ.

Довод о неправомерном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-62453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов