Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-6145/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-62453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6145/2018) ООО "ЭТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-62453/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭТУ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании

при участии:

от истца: Ликандрова Я. В. (доверенность от 31.05.2017); Ядвижина Т. С. (доверенность от 06.12.2017)

от ответчика: Абалова Т. М. (доверенность от 22.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ОГРН 1079847139460, место нахождения: 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 90, литер А, пом.4-Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28, далее - предприятие, ответчик) 4 035 450 руб. 33 коп. излишне уплаченной неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что нарушение обществом сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, представленными в материалы дела письмами подтверждается факт недопуска сотрудников общества на объект, либо неготовность объекта для выполнения работ. Кроме того, подлежащая взысканию с общества неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с произошедшей уступкой права требования.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанции в связи с тем, что доводы об уступке права требования документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2014 N ООЗ-К-214-2-1227 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции УППЭЭ 220 В станции "Лиговский проспект" в части устройств освещения тоннелей на прилегающих перегонах (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой N 1 (приложение N 4 к договору) и сдает результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - 02.06.2014. Конечный срок выполнения работ - 24.11.2014.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 23 103 961 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 2 к договору).

Сумма перечисленного предприятием обществу аванса по договору составила 6 935 236 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик праве удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные и неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

По условиям пункта 6.4 договора в случае приостановления работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

6.4.1. При нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

6.4.2. При нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы фактически выполнены подрядчиком 10.03.2015, что подтверждается подписанными сторонами актам по форме КС-2, КС-3 от 10.03.2015.

31.03.2015 в адрес истца поступило уведомление ответчика об удержании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора, в сумме 4 877 783 руб. 33 коп.

30.03.2015 заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 11 290 940 руб. 99 коп. с учетом удержанной неустойки.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика произошла по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору, общество направило в адрес предприятия претензию от 29.12.2016 N 1068, в которой сослалось на отсутствие у ответчика оснований для удержания неустойки и потребовало оплаты задолженности в сумме 4 877 783 руб. 33 коп.

Письмом от 20.01.2017 N 214-05-26-2/40 предприятие сообщило обществу о правомерном удержании неустойки и отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 404 и статьи 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором фактически просило снизить размер неустойки до 842 333 руб. и взыскать с предприятия 4 035 450 руб. 33 коп. излишне удержанной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что нарушение обществом сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, представленными в материалы дела письмами подтверждается факт недопуска сотрудником общества на объект, либо неготовность объекта для выполнения работ.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1.6 технического задания объектом проведения работ является станция "Лиговский проспект", закрытая на капитальный ремонт с 05.01.2014 по 01.12.2014. В указанный период станция была закрыта для входа и выхода пассажиров.

28.05.2014 с целью определения порядка организации работ в эксплуатируемых сооружениях метрополитена предприятием подготовлено и выпущено указание на производство работ N 825/НЗ-1 со сроком выполнения работ с 02.06.2014 по 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора работы должны производиться в полном соответствии с требованиями "Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Петербургского метрополитена" (приказ от 29.12.2010 N 929), в соответствии с действующим природоохранным законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями Инструкции "О внутриобъектном и пропускном режиме на объектах ГУП "Петербургский метрополитен" (утверждена приказом от 23.05.2011 N 339), иными требованиями и нормами, указанными в техническом задании.

Для возможности выполнения работ на объектах метрополитена истцу было необходимо оформить все необходимые документы, указанные в Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Петербургского метрополитена, в том числе акт-допуск. Согласно данной инструкции для возможности оформления акта-допуска подрядчик должен предоставить согласованный проект производства работ (ППР).

ППР разработан и согласован подрядной организацией 03.07.2014.

Необходимость оформления соответствующих пропусков вызвана соблюдением повышенной транспортной безопасности на объектах метрополитена, в целях соблюдения норм Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ), в соответствии с которым к объектам транспортной инфраструктуры относятся метрополитены (статья 1 Закона).

В соответствии со статьей Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 11.3 договора на момент заключения настоящего договора подрядчик ознакомлен со всеми действующими локальными нормативными актами заказчика, необходимыми для выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, по заявлению подрядчика от 07.07.2014 Службой электроснабжения предприятия оформлен первый акт-допуск со сроком выполнения работ с 09.07.2014 по 24.11.2014.

Как усматривается из оформленных истцом нарядов на производство работ, к выполнению работ работники общества приступили только 18.07.2014, то есть через 1,5 месяца после даты начала выполнения работ по договору.

29.10.2014 предприятием в адрес истца направлено письмо N 214-05-26-2/475 о выставлении претензии в случае нарушения срока выполнения работ по договору.

Письмом от 19.11.2014 N 880 истец гарантировал выполнение работ в срок до 30.12.2014, то есть с нарушением установленного договора срока.

25.11.2014 предприятием подготовлено и выпущено указание на производство работ в рамках претензионной работы N 1823/НГ.

26.11.2014 истцу оформлен акт-допуск со сроком выполнения работ с 27.11.2014 по 30.12.2014.

В срок до 30.12.2014 работы не были выполнены в полном объеме.

Письмом от 22.12.2014 N 1013 общество сообщило предприятию, что предполагаемый срок окончания работ 20.02.2015, просило дать указание о продлении пропусков для производства работ.

31.12.2014 предприятием подготовлено и выпущено указание на производство работ N 2085/Н17.

12.01.2015 истцу оформлен акт-допуск со сроком выполнения работ с 12.01.2015 по 20.02.2015.

Письмом от 16.02.2015 N 107 общество просило продлить срок выполнения работ до 31.03.2015.

На основании указания от 24.02.2015 N 227/НГ работы по реконструкции УПЭЭ 220В станции "Лиговский проспект" в части устройств освещения тоннелей на прилегающих перегонах продлены до 31.03.2015.

25.02.2015 истцу оформлен акт-допуск со сроком выполнения работ с 26.02.2015 по 31.03.2015.

Таким образом, ответчиком своевременно по заявкам истца оформлялись акты-допуски работников подрядчика на объект.

Истцом не представлено доказательств подачи заказчику соответствующих заявок на даты, указанные в исковом заявлении (25-26 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 21-25 февраля 2015 года).

Доводы истца о недопуске на объект в выходные дни противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Предприятием в материалы дела представлен запрос истца от 05.08.2014 N 569 о допуске работников общества к выполнению работ в выходные дни и наряды на производство работ, согласно которым работники обществом выходили на производство работ в следующие выходные дни: 16.08.2014 (суббота); 30.08.2014 (суббота); 31.08.2014 (воскресенье); 06.09.2014 (суббота); 27.09.2014 (суббота); 04.10.2014 (суббота); 11.10.2014 (суббота); 18.10.2014 (суббота); 19.10.2014 (воскресенье); 25.10.2014 (суббота); 26.10.2014 (воскресенье); 01.11.2014 (суббота); 02.11.2014 (воскресенье); 08.11.2014 (суббота); 15.11.2014 (суббота); 22.11.2014 (суббота).

Довод истца об отказе о проведении работ 1, 2, 7, 9 декабря 2014 года со ссылкой на письмо от 31.12.2014 N 1007 опровергается материалами дела.

В соответствии с нарядом N 125 работники общества выходили на производство работ 01.12.2014, 02.12.2014 и 09.12.2014.

Ответчик своевременно выделял технический надзор по заявкам истца, поданным в соответствии с действующими на предприятии инструкциями и правилами, что подтверждается подписью лица, осуществляющего технический надзор, в представленных в материалы дела нарядах, что опровергает довод истца о непредоставлении технического надзора.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ по договору попадали в период закрытия станции "Лиговский проспект" для входа и выхода пассажиров с 05.01.2014 по 01.12.2014 на проведение капитального ремонта вестибюля и наклонного хода станции "Лиговский проспект" (пункт 1.6 технического задания (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания выполнение строительно- монтажных работ в рамках договора осуществлялось на основании рабочей документации "Реконструкция УПЭЭ 220В станции "Литовский проспект" в части устройств освещения тоннелей на прилегающих перегонах" шифр N 29-КВ/2013, разработанный ООО "АсконСтрой".

В соответствии с пунктом 11.2 договора на момент заключения настоящего договора техническая документация, необходимая для выполнения работ, передана подрядчику. Подписывая договор, подрядчик подтверждает, что ознакомлен с требованиями рабочей документации и технического задания, порядком выполнения работ, условиями их приемки, а также иными документами, устанавливающими требования к производству работ, указанных в договоре и техническом задании в объеме, достаточном для выполнения работ, и не имеет претензий к объему и качеству исходной документации.

Доводы истца о том, что в период с 25.10.2014 по 10.03.2015 неоднократно выявлялось отсутствие проектных решений, необходимых для выполнения работ по монтажу, и уведомление об этом заказчика со ссылками на письма от 03.10.2014 N 718 и от 14.10.2015 N 759, правомерно отклонены судом как необоснованные в отсутствие доказательств направления этих писем ответчику.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом работ по договору в связи с непредставлением ответчиком проектных решений, необходимых для выполнения работ, и направлении соответствующего уведомления о предупреждении предприятия о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

В данном случае истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил ответчика о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения обществом срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Спорный договор заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятым в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП "Петербургский метрополитен", в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора.

Запросов о разъяснении положений и условий договора в адрес предприятия со стороны истца не поступало, что свидетельствует о том, что общество согласилось с условиями договора и при его заключении приняло на себя обязательства и знало об ответственности за их нарушение.

Поскольку обязательства по выполнению работ выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, предприятие правомерно удержало из платежей, причитающихся истцу, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки истец не представил.

Более того, по условиям пункта 6.4 договора заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком пени за все дни нарушения сроков выполнения работ.

Однако ответчиком на заседании комиссии было принято решение не учитывать при расчете суммы неустойки праздничные дни (1-11 января 2015 года, 8 марта 2015 года), а также дни (21-23 февраля 2015 года), на которые отсутствовали указания на производство работ.

После завершения работ и проведения взаимных расчетов по договору обществом в адрес предприятия направлен запрос о снижении неустойки по начисленным штрафным санкциям.

Данный запрос был рассмотрен и в адрес общества направлен мотивированный отказ невозможности уменьшения неустойки по договору и обоснования правомерных действий заказчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-62453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова