Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-8818/18 по делу N А56-56942/2017

31 июля 2018 г.

Дело N А56-56942/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геос" директора Заводчикова А.Ю. (решение от 03.08.2016) и Заводчикова С.Ю. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-56942/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геос", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера Б, офис 314, ОГРН 1107847261730, ИНН 7810597726 (далее - ООО "Геос", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, помещение 38Н-39Н, ОГРН 1147847346888, ИНН 7802872986 (далее - ООО "ИнСист", Компания), о взыскании 156 250 руб. задолженности и 185 000 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 22.07.2017 по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 17.05.2016 N 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1037843016969, ИНН 4700000395 (далее - ГАУ "Леноблгосэкспертиза", Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геос" ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности передачи ответчику предусмотренного договором результата работ и отсутствии оснований для оплаты работ и взыскания неустойки.

По мнению Общества, факт передачи документации подтверждается материалами дела (распиской генерального директора ООО "Инженерные Системы" от 27.07.2016, письмами от 29.09.2016 N 156 и от 03.10.2016 N 14-16). Податель жалобы ссылается также на то, что предусмотренные пунктом 1.2 договора технические отчеты об инженерно-геологических исследованиях и инженерно-геологических изысканиях предоставлены истцом ответчику в полном объеме и приняты Компанией без замечаний; регистрация отчетов произведена истцом в Управлении, результаты работ не зарегистрированы по вине ответчика; исходные данные для начала работ не получены истцом от ответчика в полном объеме - данные факты в решении от 02.02.2018 не отражены.

Таким образом, Общество считает, что истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору; несмотря на то, что результаты работ не зарегистрированы в Управлении по вине ответчика, но в соответствии с действующими нормативами пригодны для проектирования и строительства малоэтажных домов (акт приемки работ комиссией от 06.06.2016), следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, а у истца - основания для требования оплаты и взыскания неустойки (пункт 5.4 договора).

Податель жалобы указывает на следующие фактические обстоятельства, которые, по его мнению, не учли суды: результаты работ по геологическим исследованиям не были зарегистрированы истцом в Управлении в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по передаче полных исходных данных, о чем истец обращался к ответчику с запросами; в связи с непредоставлением полных исходных данных истец прекратил договорные отношения по договору подряда путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и обращения к ответчику с соответствующей претензией; ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно пункт 4.2.1 договора (о предоставлении исполнителю документов и материалов для регистрации результата работ) и пункт 2.3 договора (об окончательном расчете в размере 156 250 руб.).

В судебном заседании представители ООО "Геос" поддержали доводы жалобы.

ООО "ИнСист" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнСист" (заказчик) и ООО "Геос" (исполнитель) заключили 17.05.2016 договор подряда N 27 на выполнении изыскательских работ (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к Договору) выполнить геологические исследования и экологические изыскания земельного участка для строительства малоэтажных домов на территории ЖК "Малый Петербург" по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, Невский пр., д. 18 (47:07:0957006:1071); Невский пр., д. 20 (47:07:0957006:1070); Невский пр., д. 22 (47:07:0957006:1069); Невский пр., д. 24 (47:07:0957006:1068); Таврическая ул., д. 2 (47:07:0957006:138), а заказчик обязуется на условиях Договора принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 1.4 Договора сроки сдачи работ определяются Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору). Календарным планом определены следующие сроки выполнения работ по Договору:

1 этап: выполнение геологических и экологических изысканий (полевые работы, выдача предварительной версии исследований) - 20 рабочих дней со дня получения аванса; стоимость указанных работ составляет 156 250 руб.;

2 этап: камеральные работы, регистрация в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" отчетной документации по геологическим исследованиям, получение экспертного заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по результатам экологических исследований, выдача отчетной документации заказчику - 15 рабочих дней со дня завершения 1-го этапа работ; стоимость работ - 156 250 руб.

Общая стоимость работ - 312 500 руб. (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора заказчик (ответчик) платежным поручением от 21.05.2016 N 210 (том дела 1, лист 21) произвел оплату аванса в размере 156 250 руб.

К материалам дела приобщены письма истца от 26.08.2016 N 150 и от 29.09.2016 N 156, адресованные ООО "ИнСист", в которых Общество просит подписать акты выполненных работ и произвести окончательный расчет по Договору.

Ответным письмом от 03.10.2016 N 14-16 Компания возвратила Обществу акты приема-передачи работ без их подписания, указав на то, что работы не могут быть приняты, так как часть работ 2-го этапа (а именно, согласование отчетной документации в ГАУ "Леноблгосэкспертиза") не передана исполнителем.

Ссылаясь на отказ Управления в регистрации отчетов результатов работ, изложенный в письме ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 22.09.2016 N 2264-16 (том дела 1, лист 35), Общество направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 N 162 (том дела 1, лист 28) с требованием произвести окончательный расчет по Договору в срок до 10.10.2016.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Геос" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования необоснованными и отказали Обществу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем деле судами установлено, что истец письмом от 29.09.2016 N 156 (том дела 1, лист 25) направил в адрес ответчика результат работ.

Проверив состав и вид отчетной документации, ООО "ИнСист" на основании пункта 3.2 Договора письмом от 03.10.2016 N 14-16 (том дела 1, лист 27) направило истцу требование об устранении замечаний по работам, которые необходимо выполнить ответчику в соответствии с Календарным планом по 2-му этапу (выполненная истцом отчетная документация подлежала согласованию в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" в соответствии с пунктом 1.2 Договора).

В данном письме ответчик настаивал на устранении представленных замечаний в кратчайшие сроки. ООО "ИнСист" сообщило, что при условии выполнения работ по Договору надлежащим образом, в согласованном сторонами объеме, оно готово осуществить приемку работ в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует, что данное требование ООО "Геос" не исполнило, недостатки результата работ не устранило.

Как установлено судами, 22.11.2016 Компания повторно получила от Общества результат работ с сопроводительным письмом от 26.08.2016 N 150 (том дела 1, лист 23). В приложении к данному письму указаны: технический отчет об инженерно-геологических исследованиях на бумажном носителе - в 3-х экз.; этот же отчет на CD-диске в электронном виде - в 1 экз.; технический отчет об инженерно-экологических изысканиях с экспертным заключением по результатам исследований - в 3 экз.; этот же отчет в электронном виден на CD-диске - в 1 экз. акт сдачи-приемки выполненных работ - в 2 экз.; счет от 26.08.2016 N 61.

Полученные с письмом от 26.08.2016 N 150 документы также не соответствовали условиям Договора (отчетная документация, несмотря на требование заказчика, не была зарегистрирована исполнителем в ГАУ "Леноблгосэкспертиза"). В связи с этим ответчик письмом от 25.11.2016 (том дела 1, листы 30 - 31) повторно мотивированно отказал истцу в приемке результата спорных работ как не соответствующего требованиям Договора, указав на необходимость устранить недостатки в выполненных работах в 10-дневный срок, а также указав на возможность начисления неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ (факт передачи документации истцом) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1.2 Договора "результат работ исполнителя" - это комплект отчетной документации, в который входят: технический отчет об инженерно-геологических исследованиях, зарегистрированный в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" - 3 экз.; технический отчет об инженерно-экологических изысканиях с экспертным заключением ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по результатам исследований - 3 экз., диск с электронным видом отчета.

В данном случае материалами дела подтверждается, что стороны при заключении Договора согласовали условие о том, что результатом выполнения работ по Договору является выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе, регистрация в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" технического отчета об инженерно-геологических исследованиях.

Однако в нарушение пункта 1.2 Договора технический отчет об инженерно-геологических исследованиях, зарегистрированный в ГАУ "Леноблгосэкспертиза", истец ответчику не предоставил.

Довод Общества о том, что такая регистрация не обязательна, исследован и отклонен апелляционным судом. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках Договора сторонами установлена такая обязанность, в связи с этим истец не вправе в одностороннем порядке изменить условия Договора.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 49 ГрК РФ и пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом не доказан факт регистрации в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" технического отчета об инженерно-геологических исследованиях, тогда как указанная обязанность предусмотрена пунктом 1.2 Договора и возложена на истца.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не предоставил все необходимые исходные данные для исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ в обязанность подрядчика вменено немедленное предупреждение заказчика и до получения от него указаний - приостановление работ при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец не извещал заказчика (ответчика) о приостановлении работ ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по передаче полных исходных данных.

Вместе с тем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы истца о том, что Управление не проводит подобную регистрацию отчетной документации, в связи с чем Общество по объективным причинам не может завершить работы по Договору.

Апелляционный суд исходил из того, что из ответа Управления от 22.09.2016 N 2264-16/лоэ (том дела 1, лист 35) следует, что регистрация результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства проводится для всех заинтересованных лиц вне зависимости от характеристики объекта строительства и источника финансирования; при добросовестном исполнении своих обязательств по Договору истец имел возможность обратиться в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" для регистрации отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ истцом по Договору в согласованном сторонами объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-56942/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева