Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-9376/18 по делу N А56-52642/2007

02 августа 2018 г.

Дело N А56-52642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бабчика В.Н. (доверенность от 16.07.2018), Лукьянова В.Б. (доверенность от 09.01.2018 N 01); индивидуального предпринимателя Замуруева Э.В. (паспорт), его представителя Сухорукова Г.А. (доверенность от 23.08.2017 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не являющейся лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-52642/2007 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1024700564602, ИНН 4703032300, о признании права собственности на семь объектов незавершенного строительства, в том числе здание котельной N 2 пос. Кузьмолово с инвентарным номером 578 по адресу: Всеволожский р-н, пос. Кузьмолово, район станции Капитолово.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2008 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

В апреле 2018 года с апелляционной жалобой на решение от 02.06.2008 обратилась администрация муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация поселения), не привлекавшаяся к участию в деле, полагающая, что названным судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы в отношении здания котельной N 2, принадлежавшего на момент вынесения решения муниципальному образованию "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация поселения заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, ссылаясь на то, что о решении по настоящему делу ей стало известно только 10.01.2018 в связи с заявлением гражданина Замуруева Эдуарда Валерьевича о своих правах на данный объект, приобретенный им при реализации имущества должника - Общества в рамках дела о банкротстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 назначено рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 Администрации поселения отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.06.2008; производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация поселения в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.05.2018, ссылаясь на то, что не была извещена о судебном процессе, поскольку не привлекалась к участию в данном деле, не могла узнать о принятом по настоящему делу решении в отношении спорного объекта ввиду его недостаточной индивидуализации и невозможности идентифицировать; считая, что права Администрации поселения могут быть восстановлены только путем пересмотра решения по настоящему делу.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от предпринимателя Замуруева Э.В. поступило заявление о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя Замуруева Э.В. в отношении трех объектов незавершенного строительства в районе станции Капитолово, идентифицированных кадастровыми номерами, площадью застройки, инвентарными номерами, которые приобретены заявителем на торгах в рамках реализации имущества должника - Общества.

Присутствовавшие в судебном заседании предприниматель Замуруев Э.В. и его представитель поддержали ходатайство о проведении процессуального правопреемства; представители Администрации поселения против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнения присутствующих в деле лиц, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения, поскольку с учетом предмета настоящего судебного заседания независимо от результатов рассмотрения кассационной жалобы Администрации поселения дело по существу судом кассационной инстанции не рассматривается.

По существу кассационной жалобы в судебном заседании представители Администрации поселения поддержали приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исходя из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 того же постановления срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Администрации поселения, с учетом обязательности публикования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), открытости сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, доступности с 2008 года информации о судебном акте в автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов" правомерно посчитал недоказанным Администрацией поселения, что об обжалуемом судебном акте она не могла узнать ранее, чем за шесть месяцев до подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно признал, что решение от 02.06.2008 по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Администрации поселения и не принято о ее правах и обязанностях. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, признание за Обществом права собственности на объект и государственная регистрация в последующем данного права на основании судебного акта по делу, в котором Администрация поселения не участвовала, не лишает ее возможности воспользоваться соответствующими материально-правовыми способами защиты своего права, нарушенного, по ее мнению, в результате принятия решения по делу.

Пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по истечении более десяти лет после его принятия с учетом существенного изменения за это время обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, и недоказанности заявителем наличия таких существенных объективных обстоятельств, которые не позволили ему инициировать пересмотр судебного акта в разумные сроки, не будет соответствовать принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

При таком положении апелляционный суд, не усмотрев по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства Администрации поселения оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также оснований считать Администрацию поселения, не участвующую в деле, лицом, которое вправе обжаловать решение суда по настоящему делу, что согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение апелляционной жалобы, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-52642/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина