Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-7457/18 по делу N А56-52995/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А56-52995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Греценера А.А. (доверенность от 20.06.2018), от государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-52995/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт- Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "ЛЕНСВЕТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), о взыскании в порядке уменьшения 502 369 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 07.09.2015 N 102/2015-ПСО-Л (далее - Контракт).

Решением от 12.11.2017 (судья Сурков А.А.) иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 207 523 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 12.11.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства (журнал производства работ), повлиявшие на вывод о периоде приостановки работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить в Кировском районе реконструкцию наружного освещения территорий кварталов в части 18 детских и спортивных площадок, а Предприятие (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 Контракта выполнение работ надлежало начать с даты подписания Контракта, а окончить - не позднее 30.11.2015.

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик наряду с документами на оплату обязан предоставить акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, оформленный и подписанный всеми заинтересованными организациями акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Приемку законченного строительством объекта приемочная комиссия оформляет актом формы N КС-14 в течение 15 дней с даты получения его от подрядчика в соответствии с пунктом 3.9 Контракта (пункт 5.10).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Акт приемки законченного строительством объекта N 2 подписан 30.04.2016.

Предприятие, посчитав, что фактически работы были завершены в день утверждения данного акта, в претензии от 21.06.2016 N 09-03/05447 потребовало от Общества уплаты 631 041 руб. 96 коп. неустойки.

Поскольку Обществом названное требование оставлено без удовлетворения, Предприятие в письме от 15.08.2016 N 0900/07057 потребовало от публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Промсоцбанк" (далее - Банк) уплаты 502 369 руб. 78 коп. по банковской гарантии от 27.05.2016 N Г7- 0800-16-023 (далее - Банковская гарантия), выданной в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 23.08.2016 N 140661 Банк исполнил требование Предприятия.

Платежными поручениями от 23.12.2016 N 1653, от 07.12.2016 N 1601, от 20.10.2016 N 1399, от 20.09.2016 N 1224, от 20.01.2017 N 87 Общество уплатило Банку 601 926 руб. 60 руб.

Общество, полагая взыскание неустойки неправомерным, связанным с просрочкой заказчика как в период выполнения работ, так и после направления 26.01.2016 актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, 25.04.2017 направило в адрес Предприятия претензию с требованием возвратить 631 041 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку Предприятие оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, установив, что просрочка исполнения Обществом обязательств по Контракту, имевшая место с 01.12.2015 по 30.04.216 (152 дня), за вычетом периода приостановления - с 08.09.2015 по 18.11.2015 (71 день), составила 81 день, а сумма неустойки, начисленная за указанный период, - 294 845 руб. 82 коп. С учетом получения Предприятием по Банковской гарантии 502 369 руб. 78 коп. и последующего возмещения истцом указанной суммы Банку суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 207 523 руб. 96 коп.. (502 369 руб. 78 коп. минус 294 845 руб. 82 коп.). При этом суд отметил факт непредставления Предприятием доказательств, опровергающих утверждение Общества о том, что после приостановки работ подрядчик приступил к работе 18.11.2015.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о необходимости исключения из просрочки периода с 26.01.2016 по 30.04.2016, поскольку представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что в указанный период подрядчик устранял недостатки и корректировал ранее переданные документы.

Решение было обжаловано сторонами.

Общество не согласилось с отказом суда первой инстанции исключить из просрочки период после 26.01.2016. Предприятие, в свою очередь, настаивало на том, что Общество приступило к выполнению работ ранее 18.11.2015, сослалось на имеющиеся в материалах дела письма, а также представило журнал производства работ, из которого следовало, что подрядчик приступил к их выполнению 20.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела указанный журнал, согласно положениям статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, оценил их, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Предприятия.

При этом апелляционный суд принял во внимание содержание журнала производства работ, согласно которому Общество приступило к их выполнению 20.10.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела опровергается ссылка подрядчика на невозможность приступить к выполнению работ в полном объеме ввиду неполучения лесорубочных билетов. Суд установил, что по пятнадцати объектам лесорубочные билеты переданы заказчиком 08.09.2015, а оставшиеся три - 12.10.2015.

Довод Общества о необходимости исключения из просрочки периода после 26.01.2016 отклонен. Позиция суда первой инстанции в указанной части поддержана, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом установлено, что из 152 дней просрочки подрядчика законный период приостановления работ по Контракту составил 42 дня, сумма неустойки за оставшейся период превышает сумму, полученную Предприятием по Банковской гарантии, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод Общества о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-52995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов