Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-8435/18 по делу N А56-88286/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А56-88286/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Пяттоевой И.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опэнкард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-88286/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опэнкард", место нахождения: 460048, Оренбург, пр. Победы, д. 164, ОГРН 1065609012336, ИНН 5609171851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), в котором просило признать недействительным применение к Обществу штрафных санкций в виде начисления 181 617 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 07.06.2016 N 0372200004516000060-0225657-02 (далее - Контракт), применить последствия в виде взыскания с Учреждения 181 617 руб. 10 коп.; уменьшить размер начисленного истцом штрафа (216 210 руб. 83 коп.) на основании пункта 8.5 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о преюдициальности судебных актов по делу N А56-15571/2017 ошибочен; суды не приняли во внимание невиновность Общества в нарушении обязательств по Контракту, злоупотребление Учреждением правом.

В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 07.06.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году бесконтактные электронные пластиковые карты (БЭПК) для использования в качестве единого именного льготного билета, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком со следующего дня после даты его заключения, но не позднее 05.07.2016. Поставщик передает 70 000 БЭПК.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 8.2 Контракта).

В силу пункта 8.3 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.3.25 Контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней начиная со следующего дня после даты его заключения представить Учреждению документы, указанные в приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.25 Контракта, поставщик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф - фиксированную сумму - 5% цены Контракта, что составляет 216 210 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2017 по делу N А56-15571/2017 установлен факт несвоевременной (25.07.2016) передачи Обществом Учреждению товара по товарным накладным от 13.07.2016 N 274, от 22.07.2016 N 288 и от 25.07.2016 N 219.

В рамках названного дела Учреждение просило взыскать с Общества 181 617 руб. 10 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта, 216 210 руб. 83 коп. штрафа на основании пункта 8.5 Контракта, всего 397 827 руб. 93 коп.

Удержав из предоставленного поставщиком обеспечения исполнения Контракта 360 966 руб. 67 коп., Учреждение в претензии от 25.08.2016 N 01-18-4452/16-0-0 потребовало уплатить оставшиеся 36 861 руб. 26 коп. неустойки, после чего обратилось в суд с соответствующим иском (дело N А56-15571/2017).

В рамках дела N А56-15571/2017 суд, посчитав возможным уменьшить размер начисленной Обществу неустойки на 36 861 руб. 26 коп., в иске Учреждению отказал.

Посчитав применение Учреждением штрафных санкций в виде начисления 181 617 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту безосновательным, размер начисленного истцом штрафа (216 210 руб. 83 коп.) - завышенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование требования о признании недействительным применения к Обществу штрафных санкций в виде начисления неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту Общество сослалось на невозможность своевременного исполнения обязательств по причине приостановления Управлением Федеральной антимонопольной службой (УФАС) по Санкт-Петербургу процедуры заключения Контракта в связи с подачей одним из участников (ООО "Оренкарт") жалобы на положения аукционной документации.

Суды двух инстанций, приняв во внимание установленные аукционной документацией и фактические сроки подачи заявок и проведения аукциона, в отсутствие доказательств приостановления УФАС по Санкт-Петербургу процедуры закупки пришли к выводу о безосновательности названного довода Общества.

Довод Общества о нарушении срока поставки товара вследствие действий заказчика, выразившихся в изменении по его инициативе характеристик товара, подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленного Обществу штрафа; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Исследовав и оценив с порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15571/2017 факт нарушения Обществом срока поставки товара, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения его от ответственности, а также оснований для снижения размера штрафа, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-88286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опэнкард" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов