Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3681/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-88286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Симяк И.А., доверенность от 26.03.2018;

от ответчика: Пяттоева И.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2018) общества с ограниченной ответственностью "Опэнкард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88286/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опэнкард"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о признании недействительным применения штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опэнкард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - Учреждение), в котором просит признать недействительным применение к истцу штрафных санкций в виде 181 617 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 07.06.2016 N 0372200004516000060-0225657-02; применить последствия в виде взыскания с Учреждения 181 617 руб. 10 коп.; уменьшить размер начисленного истцом штрафа в размере 216 210 руб. 83 коп. на основании пункта 8.5 государственного контракта от 07.06.2016 N 0372200004516000060-0225657-02.

Решением от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Опэнкард" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, у подателя жалобы по независящим от него причинам отсутствовала возможность исполнения в срок обязательств по государственному контракту от 07.06.2016 N 0372200004516000060-0225657-02; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении неустойки.

Согласно отзыву Учреждение против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между Учреждением и истцом заключен государственный контракт от 07.06.2016 N 0372200004516000060-0225657-02, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику бесконтактные электронные пластиковые карты для использования в качестве единого именного льготного билета, а ответчик - принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (пункт 1.1). Поставка Товара осуществляется Поставщиком со следующего дня после даты заключения Контракта, но не позднее 05.07.2016. Поэтапная поставка Товара условиями контракта не предусмотрена (пункт 4.1). Истец обязан поставить товар в сроки, установленные контрактом (пункт 5.3.3). В случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных Контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 8.2). За нарушение срока поставки Товара, установленного пунктом 4.1 Контракта предусмотрена ответственность истца в виде неустойки (пункт 8.4). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.3). Истец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта, представить Учреждению документы, установленные в приложении N 2 к контракту (пункт 5.3.25). За ненадлежащее исполнение обязательства. предусмотренного пунктом 5.3.25 контракта, истец обязан уплатить в бюджет города Санкт-Петербурга штраф фиксированной суммы в размере 5% цены Контракта, что составляет 216 210 руб. 83 коп. (пункт 8.5).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу N А56-15571/2017 Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 861 руб. 26 коп. неустойки по государственному контракту от 07.06.2016 N 0372200004516000060-0225657-02.

В рамках дела N А56-15571/2017 судом установлено, что истец поставил товар с нарушением срока, установленного государственным контрактом от 07.06.2016 N 0372200004516000060-0225657-02. Сумма неустойки, подлежащая уплате истцом, составляет 397 827 руб. 93 коп., из которых 181 617 руб. 10 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контрактом; 216 210 руб. 83 коп. - штраф на основании пункта 8.5 контракта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Иск, целью которого является преодоление законной силы судебного акта, удовлетворению не подлежит.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Опэнкард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова