Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-8838/18 по делу N А13-21352/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А13-21352/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВуд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-21352/2017,

установил:

Акционерное общество "Торговый дом ТАТ", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 99а, ОГРН 1023501237650, ИНН 3528010186 (далее - АО "Торговый дом"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВуд", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 503, корп. 1 лит. А, офис 312, ОГРН 1137847292076, ИНН 7802832870 (далее - ООО "ЭкоВуд"), о взыскании 507 350 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоВуд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 507 350 руб. Податель жалобы указывает, что перечисление истцом в адрес поставщика денежных средств свыше суммы согласованной в подписанных обеими сторонами спецификациях к договору купли-продажи от 11.05.2017 N 11052012-01, свидетельствует о согласовании сторонами условий о дальнейшей поставке товара в большем объеме, чем это предусмотрено в спецификациях. В деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке хозпостроек Т2. Отсутствие подписанной сторонами спецификации и отсутствие подписанных со стороны истца выставленных товарных накладных свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Представленные в дело электронная переписка и международные товарно-транспортные накладные подтверждают передачу истцу товара в количестве большем, чем он заявил в иске.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Торговый дом" (покупатель) и ООО "ЭкоВуд" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 11.05.2017 N 11052012-01 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя хозяйственные постройки из древесины, а покупатель - принять и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что цена товара включает в себя все расходы, связанные со стоимостью материалов, работ и дополнительных затрат, необходимых для производства и отгрузку покупателю товара согласно приложению N 4 к Договору.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 Договора поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с заказом покупателя в сроки, определяемые поставщиком и согласованные с покупателем. Передача товара осуществляется способами, определяемыми по согласованию сторон. Датой поставки считается дата отгрузки товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

В спецификациях от 19.05.2017 N 1 и от 22.05.2017 N 2 (далее - Спецификации N 1 и N 2) стороны согласовали поставку товара - хозяйственных построек U10 в количестве 40 штук (по 20 штук в каждой спецификации) на общую сумму 1 113 600 руб. (по 556 800 руб. в каждой спецификации).

В пунктах 2 Спецификаций N 1 и N 2 стороны согласовали условия оплаты: аванс 100% от стоимости материалов в размере 391 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; аванс 50% от стоимости работ, маркировки, упаковки в размере 82 650 руб. в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки покупателю; 50% от стоимости работ, маркировки, упаковки в размере 82 650 руб. в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки покупателю.

В пункте 3 названных спецификаций стороны согласовали даты отгрузки товаров, для Спецификации N 1 - 26.05.2017, для Спецификации N 2 - 02.06.2017.

На основании выставленных поставщиком счетов покупатель внес оплату на общую сумму 1 736 250 руб. По товарным накладным от 04.07.2017 N 15 и от 27.07.2017 N 9 истец принял от ответчика согласованные в спецификациях к Договору товар и материалы на общую сумму 1 063 900 руб. (646 300 + 417 600), по актам от 16.06.2017 N 11 и 12 принял услуги по маркировке и упаковке на общую сумму 165 000 руб. (57 000 + 108 000).

В обоснование иска АО "Торговый дом" указало, что ООО "ЭкоВуд" не исполнило обязательство по передаче товара на оставшуюся сумму 507 350 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 30.10.2017 N 10/95 с требованием расторгнуть Договор и погасить задолженность в сумме 507 350 руб.

В повторной претензии от 30.11.2017 N 11/107 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата перечисленной суммы.

Названные претензии поставщик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Торговый дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что к Договору сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 и N 2, в которых установлено количество поставляемого товара (по 20 единиц хозяйственных построек U10 для каждой спецификации) и срок поставки товара - для Спецификации N 1 - 26.05.2017, для Спецификации N 2 - 02.06.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу статьи 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в установленные в спецификациях сроки и в полном объеме товар истцу не поставил, чем допустил существенное нарушение срока поставки товара. В связи с этим у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Суды установили, что повторная претензия истца, в которой заявлено об отказе от исполнения Договора, получена ответчиком 08.12.2017, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 09.12.2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды установили, что покупатель во исполнение Договора по платежным поручениям от 07.07.2017 N 597, от 19.05.2017 N 446, от 25.05.2017 N 469, 470, от 07.06.2017 N 509, 510, от 07.07.2017 N 596, от 14.07.2017 N 622 перечислил на счет поставщика 1 736 250 руб. Товар принят по товарным накладным от 04.07.2017 N 15 и от 27.07.2017 N 9 на общую сумму 1 063 900 руб., также истцом приняты услуги по маркировке и упаковке на общую сумму 165 000 руб. В связи с этим переплата составила 507 350 руб. (1 736 250 руб. - 1 063 900 руб. - 165 000 руб.).

Установив, что Договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЭкоВуд" отпали правовые основания для удержания 507 350 руб. полученных в рамках Договора, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 507 350 руб. неосновательного обогащения.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "ЭкоВуд" о поставке дополнительно в адрес покупателя хозпостроек Т1 в количестве 18 штук, досок сухих строганных различных размеров и инструмента на общую сумму 450 712 руб. 50 коп., а также о выполнении работ по их изготовлению по актам на общую сумму 305 200 руб. Суды указали, что в приложениях к Договору стороны согласовали поставку хозяйственных построек U10. Доказательства согласования в рамках Договора поставки хозяйственных построек Т1 либо Т2 путем подписания спецификаций к нему поставщик не представил. Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные и акты, указав, что документы, составленные в одностороннем порядке, в данном случае не являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценив электронную переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что она также не подтверждает передачу товара поставщиком покупателю.

Суды обоснованно не приняли в качестве относимых доказательств по делу международную товарно-транспортную накладную от 28.07.2017 N 8330359 и от 29.08.2017 и декларацию на товары N 10210200/280717/0019245, которые свидетельствуют об отгрузке истцом комплектов хозяйственных построек из древесины в количестве 20 штук (U10-15 штук, Т1-5 штук) и в количестве 31 штук соответственно, и вывозе товара в Финляндию. Суды правомерно исходили из того, что представленные документы не противоречат представленным истцом доказательствам, в частности товарным накладным от 04.07.2017 N 15 и от 27.07.2017 N 9 на получение хозпостроек U10 в количестве 24 штук и 15 штук соответственно, и не подтверждают получение истцом хозпостроек Т1 по представленным ответчиком неподписанным товарным накладным от 07.08.2017, 05.09.2017 (на хозпостройки Т2), составленным позднее даты вывоза товара за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А13-21352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова