Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-8559/18 по делу N А26-4558/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А26-4558/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лоисто" Николаевской Н.В. (доверенность от 24.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияПродукт-10" Емельченко Д.Ю. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияПродукт-10" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-4558/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лоисто", место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт Муезерский, Октябрьская ул., д. 37, кв. 20, ОГРН 1051001862636, ИНН 1019002878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "ЭкологияПродукт-10", место нахождения: 186122, Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Святозеро, Совхозная ул., д. 6, ОГРН 1081038000570, ИНН 1021504875 (далее - Компания), о взыскании 2 190 664 руб., из которых 1 434 695 руб. - задолженность по оплате рыбоводной продукции, поставленной на основании договора от 09.12.2015 N 09-15 (далее - Договор), 755 969 руб. неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 213 902 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, расчет начисленной неустойки неверен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 09.12.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и в срок до 31.05.2016 оплатить рыбоводную продукцию форель навеской 400-500 грамм общей массой тридцать тонн.

В силу пункта 1.2 Договора погрешность при погрузке составляет 1,5%.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю ветеринарное свидетельство, акт приема-передачи товара, товарную накладную.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется продавцом единовременно или партиями в период с 08.05.2016 по 31.05.2016 при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель уплачивает за товар 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, оставшуюся часть - не позднее 5 дней до даты окончания периода поставки.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза с рыбоводных площадей продавца; погрузка осуществляется в присутствии представителей покупателя силами и за счет продавца; при взвешивании товара при отгрузке продавец увеличивает общую массу товара на 1,5% от продаваемой массы товара для компенсации естественной убыли при транспортировке (пункты 2.5, 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю в момент его получения и подписания покупателем акта о получении товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при получении товара от продавца; подписание покупателем акта о получении товара свидетельствует об отсутствии претензий по количеству и качеству; в связи со спецификой поставляемого продавцом товара претензии могут быть заявлены покупателем только при его получении, то есть до подписания акта о получении товара; покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, если таковые не были заактированы при его получении (пункт 2.9 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора для определения качества товара необходимыми и достаточными являются предварительный визуальный осмотр товара представителем покупателя и наличие сопроводительной ветеринарно-санитарной справки, заверенной ветеринарным врачом.

В пункте 4.2 Договора продавец гарантировал, что поставляемые двухлетки форели происходят из хозяйства, свободного от заразных болезней; по требованию покупателя для дополнительного исследования форели продавец направляет исследуемые образцы форели по указанному адресу.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой партии (пункт 5.2).

В период с 13.05.2016 по 27.05.2016 Общество поставило Компании рыбоводную продукцию на 7 559 695 руб.

Неполная оплата Компанией полученного товара послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, требования Компании - неправомерными, удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Судами установлен факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой партии.

На момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для начисления неустойки, Договор являлся действующим, доказательств обратного сторонами не представлено. Сведений об изменении способа начисления неустойки, согласованного сторонами в пункте 5.2 Договора, в материалах дела не содержится.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно пункту 242 которых под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Согласно изменениям к Договору (том дела 1, лист 12, оборотная сторона) продавец обязался поставить покупателю 30 000 кг форели. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора обязательства по поставке считаются исполненными в момент поставки всей партии (30 000 кг).

Проанализировав содержание пунктов 3.1, 5.2 Договора, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению на остаток задолженности с учетом установленного ограничения - 10% от цены Договора, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А26-4558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияПродукт-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов