Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-1309/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А26-4558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Лоисто": Николаевская Н.В. по доверенности от 21.11.2017

от ООО "ЭкологияПродукт-10": Емельченко Д.Ю. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1309/2018) ООО "ЭкологияПродукт-10"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-4558/2017(судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ООО "Лоисто" к ООО "ЭкологияПродукт-10" о взыскании 2 190 664 руб. 00 коп.

и встречному иску о взыскании 213 902,50 руб.

установил:

ООО "Лоисто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "ЭкологияПродукт-10" (далее - ответчик) о взыскании 2 190 664 руб. 00 коп., из них 1 434 695 руб. задолженности по оплате рыбоводной продукции, поставленной на основании договора N 09-15 от 9 декабря 2015 года, 755 969 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплату товара.

Со стороны ООО "ЭкологияПродукт-10" заявлен к ООО "Лоисто" иск встречного характера о взыскании неосновательного обогащения на сумму 213 902 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 1. первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО "ЭкологияПродукт-10" в пользу ООО "Лоисто" 1 434 695 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 09-15 от 09.12.15, 755 969 руб. договорной неустойки, 33 953 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкологияПродукт-10" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что представленная ветеринарно-сопроводительная документация не подтверждает качество поступившего от ООО "Лоисто" товара. Факт заболевания рыбы подтверждается экспертизой проб, актом о ветеринарно-эпизоотическом обследовании предприятия по разведению и выращиванию рыбы от 22.06.2016, актами проверки от 25.07.2016 и от 01.11.2016. Общество в жалобе отмечает, что проведение экспертизы подтверждает заболевание рыбы и момент его возникновения с поступления в хозяйство ООО "Лоисто". Общество указывает на то, что неустойка не может быть более 10% от стоимости каждой поставляемой партии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лоисто" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество обращает внимание на то, что в 2015 году между сторонами был заключен аналогичный договор поставки рыбоводной продукции, по условиям которой было поставлено шесть партий рыбы и никаких претензий со стороны покупателя заявлено не было. Общество обращает внимание на то, что им проводились все необходимые ветеринарно-санитарные мероприятия, рыбное хозяйство признавалось благополучным и рыба клинически здоровой, тогда как ответчик соответствующие процедуры проверки и экспертных исследований нарушал и не доказал оснований для возложения на истца ответственности, связанной с возникновением заболевания рыбы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "ЭкологияПродукт-10" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о направлении в ФГБНУ "ВНИИЭВимени Я.Р. Коваленко" запроса о предоставлении сведений о наличии в хозяйстве ООО "Лоисто" в период с 2012 по 2016 год возбудителя заболеваний у рыбы на водоемах хозяйства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.03.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в виде направления запроса отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "Лоисто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лоисто" (продавец, истец) и ООО "ЭкологияПродукт-10" (покупатель, ответчик) заключен договор N 09-15 от 9 декабря 2015 года, по условиям которого ООО "Лоисто" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Экология Продукт-10" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить в срок до 31 мая 2016 года рыбоводную продукцию: форель навеской 400-500 грамм, общей массой тридцать тонн (л.д.12 оборот). Стороны согласовали, что погрешность при погрузке составляет 1,5% (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю следующие документы: ветеринарное свидетельство, акт приема-передачи товара, товарную накладную.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом единовременно или партиями в период с 8 по 31 мая 2016 года, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара осуществляется продавцом на условиях самовывоза с рыбоводных площадей продавца. Погрузка товара осуществляется в присутствии представителей покупателя силами и за счёт продавца. При взвешивании товара при отгрузке продавец увеличивает общий вес товара на 1,5% от продаваемого объёма товара для учёта естественной убыли при транспортировке (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю в момент получения товара и подписания покупателем акта о получении товара. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при получении товара от продавца. Подписание покупателем акта о получении товара свидетельствует об отсутствии претензий по количеству и качеству.

В связи со спецификой поставляемого продавцом товара претензии могут быть заявлены покупателем только при получении товара, то есть до подписания акта о получении товара. Покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, если таковые не были заактированы при получении товара (пункт 2.9 договора). Для определения качества товара стороны договорились считать необходимым и достаточным предварительный визуальный осмотр товара представителем покупателя и наличие сопроводительной ветеринарно-санитарной справки, заверенной ветеринарным врачом (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора продавец гарантировал, что поставляемые двухлетки форели происходят из хозяйства, свободного от заразных болезней.

По требованию покупателя для дополнительного исследования форели продавец направляет исследуемые образцы форели по указанному адресу. Порядок оплаты товара: 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшейся части - не позднее 5 дней до даты окончания периода поставки, установлен пунктом 3.2 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой партии (пункт 5.2).

Из приобщенного к материалам дела расчёта первоначального иска следует, что в период с 13 по 27 мая 2016 года ООО "Лоисто" поставило ООО "ЭкологияПродукт-10" рыбоводную продукцию на общую сумму 7 559 695 руб.

Покупателем товар оплачен на сумму 6 125 000 руб.

Продавец обратился в суд за взысканием 1 434 695 руб. разницы и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Факт поставки форели на сумму 7 559 695 руб. подтвержден товарными накладными N N 11 от 13.05.16, 12 от 15.05.16, 13 от 17.05.17, 14 от 19.05.17, 15 от 21.05.16, 16 от 23.05.16, 17 от 25.05.16, 18 от 27.05.16 и не оспаривался ООО "ЭкологияПродукт-10".

Спор между сторонами возник из-за качества рыбопродукции.

Согласно акту без даты, составленному ООО "ЭкологияПродукт-10" в ходе завоза рыбы из хозяйства продавца и после зарыбления в садки в хозяйстве покупателя, наблюдался повышенный отход рыбы; при дополнительном исследовании рыбы в независимой лаборатории выявлен возбудитель йерсиниоза, в связи с чем, проводилось лечение рыбы и её повторное исследование; карантинные мероприятия продлились до 1 ноября 2016 года.

За весь период нахождения рыбы на карантине, как указывал ответчик, погибло 5 415,7 кг, а с учётом отхода, зафиксированного при перевозке в количестве 579,2 кг, общее количество погибшей рыбы составило 5 994,9 кг. Итого покупатель принял к оплате 21 494,9 кг (за минусом отхода рыбы), на сумму 5 911 097,50 руб.

Направленный 15.11.16 в адрес продавца акт им не подписан.

Разница между произведенной оплатой в сумме 6 125 000 руб. и стоимостью принятой к оплате рыбы в сумме 5 911 097,50 руб., составляет 213 902,50 руб. и заявлена во встречном иске как неосновательное обогащение продавца.

Подтверждая надлежащее состояние товара до его передачи покупателю, ООО "Лоисто" представило акт от 15.09.15 о постановке на карантин и акт от 15 октября 2015 года о последующем снятии с карантина поступившего из Выгского рыбного завода посадочного материала - сеголеток форели радужной, ввезенной в форелевое хозяйство ООО "Лоисто", в дальнейшем поставленных по договору N 09-15 в форелевое хозяйство ООО "ЭкологияПродукт-10".

Перед началом поставки ГБУ РК "Республиканская СББЖ" справкой от 06.04.17 подтвердило, что форелевое хозяйство продавца является благополучным по инфекционным, инвазионным и незаразным болезням рыб. Рыба (форель радужная) клинически здорова. Благополучие рыбоводного хозяйства покупателя по карантинным болезням рыб подтверждено Пряжинским ветеринарным участком того же учреждения.

29 апреля 2016 года между Костомукшской ветеринарной станцией и Пряжинским ветеринарным участком ГБУ РК "Республиканская СББЖ" было проведено согласование на ввоз двухлеток форели радужной садковой в ООО "ЭкологиПродукт-10" в озеро Пелдожское Пряжинского района из рыбоводного хозяйства ООО "Лоисто" Муезерского района.

В копии согласования от 29 апреля 2016 года между Костомукшской ветеринарной станцией и Пряжинским ветеринарным участком ГБУ РК "Республиканская СББЖ" на ввоз двухлеток форели радужной садковой в ООО "ЭкологиПродукт-10" в озеро Пелдожское Пряжинского района из ООО "Лоисто" Муезерского района указано о проведении карантинных мероприятий на стороне поставщика.

В дальнейшем ООО "Лоисто" представило такое же согласование, но с указанием в нем о проведении карантинных мероприятий на стороне покупателя.

В отличие от первоначальной представленной копии, второй документ частично скопирован, но имеет оригинальную подпись начальника Костомукшской ветеринарной станции, а также скопированную отметку о согласовании ввоза старшим государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Карелия.

В суде первой инстанции оригинал согласования не был представлен, а представленные копии документов отличны, в связи с чем, суд обоснованно не принял ни одну из копий в качестве достоверного доказательства, подтверждающего изложенные в документе обстоятельства, притом, что в суд апелляционной инстанции оригиналы документов также не были представлены.

Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Рыбак Е.И. пояснила, что первые признаки заболевания рыбы, поставленной в хозяйство ООО "ЭкологияПродукт-10", стали проявляться сразу после поставки и выражались в повышенном отходе рыбы, о чем она узнала об этом со слов директора хозяйства, а также сама видела мертвую рыбу, складированную в бочках. Пояснила, что йерсиниоз является бактериологическим заболеванием и передается контактным путем, через переносчика; другой рыбы, кроме завезенной из хозяйство ООО "Лоисто", в хозяйстве ООО "Экология продукт-10" не было. По согласованным ветеринарными службами условиям отправки рыбы из хозяйства ООО "Лоисто" в хозяйство ООО "ЭкологияПродукт-10" карантин вывозимой рыбы должен был осуществляться на стороне поставщика, но в последующем ей позвонила начальник Костомукшской ветеринарной станции и сообщила, что у ООО "Лоисто" нет возможности поставить рыбу на карантин. В таких случаях согласно законодательству, карантинирование допускается в одностороннем порядке, что и было сделано. О заболевании рыбы йерсиниозом она узнала после получения заключения из Москвы. До получения заключения диагноз поставлен не был, клинические признаки йерсиниоза до этого случая ей не были известны.

Ссылаясь на экспертизу N 529 от 03.06.16, выполненную лабораторией ихтиопатологии ФГБНУ ВИЭВ, покупатель утверждал, что поставленная рыба была заражена йерсинеозом, что вызвало повышенную гибель (отход) рыбы.

Согласно заключению, при микробиологических исследованиях от 10 экземпляров радужной форели, доставленной в лабораторию 31.05.16 с нарочным, выявлен возбудитель особо опасного заболевания - йерсиниоз, "кишечная красноротость"; назначен курс антимикробной терапии.

Согласно ветеринарным свидетельствам, сопровождавшим партии поставляемой форели, ветеринарная служба подтвердила благополучие хозяйства продавца по заразным болезням животных, а также проведение исследований рыбы на ряд заболеваний.

Исследования на возбудитель йерсиниоза не проводились.

В письме от 24.06.16 на запрос ООО "ЭкологияПродукт-10" ГБУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" сообщило, что не имеет возможности проводить исследование лососевых рыб на йерсиниоз методом ПЦР, так как для диагностики необходимы специфические наборы биопрепаратов, которых нет в наличии. После выявления в рыбе в период проведения карантинных мероприятий в ООО "ЭкологияПродукт-10" возбудителя йерсиниоза Управлением ветеринарии Республики Карелия проведена внеплановая документарная проверка ООО "Лоисто", с целью соблюдения последним обязательных требований в области ветеринарии.

Актом проверки от 22.07.16 зафиксировано, что: по результатам, представленным в журнале учёта падежа, повышенный отход рыбы не отмечался; по результатам паразитологических, бактериологических исследований, проведенных ГБУ РК "Республиканская лаборатория", инфекционных и инвазионных заболеваний не выявлялось; по результатам вирусологических исследований, представленным в экспертизе от 25.05.15 N 375 ФГБНУ "Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко", вирусов-возбудителей особо опасных и карантинных болезней лососевых рыб не выявлено.

По результатам, представленным в протоколах Испытательного центра ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", рыба соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

В период с 28 июня по 25 июля 2016 года Управлением ветеринарии Республики Карелия проведена также внеплановая документарная проверка ООО "ЭкологияПродукт-10".

Согласно акту от 25 июля 2016 года на момент ввоза 13 мая 2016 года первой партии двухгодовиков форели в озеро Пелдожское ООО "ЭкологияПродукт-10" форель в хозяйстве отсутствовала; сведений об отходе двухгодовиков форели во время их транспортировки из ООО "Лоисто" в озеро Пелдожское Пряжинского района, а также о последующей гибели рыбы во время её содержания в карантинных садках, начиная с 13 мая по 14 июня 2016 года, генеральный директор ООО "ЭкологияПродукт-10" начальнику Пряжинского ветеринарного участка ГБУ РК "Республиканская СББЖ" Рыбак Е.И. своевременно не предоставил. Информация была предоставлена 14 июня 2016 года одновременно с предоставлением экспертизы N 529 от 03.06.16 ФГБНУ ВИЭВ о выявлении возбудителя особо опасного заболевания йерсиниоз при проведении микробиологических исследований 10 экземпляров радужной форели, доставленной нарочным 31 мая 2016 года.

Отбор проб для проведения вирусологических и микробиологических исследований в ФГБНУ ВИЭВ проведен без участия ветеринарных специалистов Пряжинского ветеринарного участка ГБУ РК "Республиканская РСББЖ".

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что при постановке рыбы на карантин в хозяйстве покупателя больной рыбы не выявлено, состояние всей рыбы отмечено как клинически здоровой, что подтверждается актами постановки на карантин животных от 15.05.16, 18.05.16, 21.05.16, 23.05.16, 25.05.16, 01.06.16, составленными Пряжинским ветеринарным участком ГБУ РК "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных", и без замечаний подписанным главным рыбоводом и директором ООО "ЭкологияПродукт-10". При этом из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Временных методических указаний по диагностике йерсиниоза лососевых рыб, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 04.10.99 N 13-4-2/1749, следует, что заболеванию йерсиниоз присущи определенные клинические признаки и паталого-анатомические изменения больной рыбы. Однако в актах о постановке рыбы на карантин в хозяйстве покупателя они не отмечены.

Односторонними актами ООО "ЭкологияПродукт-10" от 30.06.16, 31.07.16, 31.08.16, 30.09.16, 31.10.16 зафиксирован отход форели за период нахождения её на карантине в хозяйстве покупателя в мае-июне 2016 года массой 5 230 кг., в июле - массой 211,9 кг, в августе - массой 317,9 кг, в сентябре - массой 431 кг, в октябре - 816,9 кг. 1 ноября 2016 года форель снята с карантина со ссылкой на отрицательный результат бактериологического исследования от 17.10.16.

Начальником Пряжинского ветеринарного участка ГБУ РК "Республиканская СББЖ" Рыбак Е.И. составлен акт о благополучном состоянии хозяйства по инвазионным и инфекционным болезням рыб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", действующего с 1 июля 2008 года, отбор проб должен проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отбор проб форели для направления на экспертизу выполнялся покупателем в одностороннем порядке, без приглашения представителей ветслужбы и продавца.

Данный факт ООО "ЭкологияПродукт-10" в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден актом отбора от 29 мая 2016 года, в связи с чем, ООО "Лоисто" не признало экспертное заключение N 529 от 3 июня 2016 года по исследованию 10 экземпляров радужной форели, доставленной в лабораторию 31 мая 2016 года, допустимым доказательством, подтверждающим, что для экспертизы в лабораторное учреждение г. Москвы была доставлена именно рыба, поставленная по договору N 09-15.

Судом первой инстанции верно отмечено, что последующая оплата ООО "Лоисто" счета N 182 от 31.05.16 за ООО "ЭкологияПродукт-10", произведенная за бактериологическое и вирусологическое исследование, не является признанием продавцом факта поставки рыбы, зараженной йерсиниозом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение установленного законодательством порядка отбора проб, лишает ООО "ЭкологияПродукт-10" права ссылаться на заключение экспертизы N 529 от 03.06.16, выполненной лабораторией ФГБНУ ВИЭВ и выявившей в представленных на исследование пробах возбудитель йерсиниоза, как на доказательство, подтверждающее возникновение болезни форели (недостаток товара), поставленной ООО "Лоисто".

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что из самой экспертизы N 529 не следует, что недостатки спорного товара возникли по вине ООО "Лоисто", по причинам, возникшим до поставки. Не подтверждает это обстоятельство и электронная переписка сторон, согласно которой, впервые о большом отходе рыбы покупатель уведомил продавца 29 мая 2016 года, то есть после завершения поставки, при этом продавец сообщил о единичном отходе форели в его хозяйстве; считал, что плотная посадка форели при перевозке являлась большим стрессом для рыбы и могла повлиять на возникновение заболевания; просил не затягивать с решением вопроса об отказе от поставленного товара.

Согласно пункту 2.2 Временных методических указаний по диагностике йерсиниоза лососевых рыб, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 04.10.99 N 13-4-2/1749, факторами, способствующими возникновению и распространению заболевания, являются: наличие стресса (ручные манипуляции с рыбой и т.д.), неблагоприятные условия окружающей среды (дефицит кислорода, накопление органических веществ и др.), высокие показатели плотности посадки рыб. Обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика предусмотрена статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что качество товара проверялось покупателем с нарушением установленных ГОСТ 31339-2006

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что качество товара проверялось покупателем с нарушением установленных ГОСТ 31339-2006 требований к отбору проб, без приглашения продавца и ветеринарной службы для участия в отборе; о недостатках товара продавцу впервые заявлено 29 мая 2016 года после завершения поставки, при том, что значительный отход рыбы согласно объяснениям покупателя зафиксирован уже при перевозке первой партии товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом за недостатки товара в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 477 ГК РФ недостатки товара должны были быть обнаружены в разумный срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации критерий разумного срока определен сторонами в пункте 4.1 договора N 09-15, согласно которому стороны, в целях определения качества товара, договорились считать необходимым и достаточным предварительный визуальный осмотр товара представителем покупателя и наличие сопроводительной ветеринарно-санитарной справки, заверенной ветеринарным врачом.

Как следует из объяснений представителей ООО "ЭкологияПродукт-10", повышенный отход рыбы зафиксирован покупателем с момента начала поставки, при этом о недостатках товара покупатель заявил продавцу после принятия всей партии товара и окончания поставки. Отказ от исполнения договора покупателем не заявлен, хотя о возможности возвратить рыбу и готовности принять возвращенный товар продавец писал покупателю в электронном письме от 29.05.16. Поставленная ООО "Лоисто" форель фактически принята ООО "ЭкологияПродукт-10" без каких-либо замечаний и претензий.

Претензии заявлены значительно позже фактической приемки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЭкологияПродукт-10" не представило достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При недоказанности этого обстоятельства товар должен быть оплачен покупателем в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ЭкологияПродукт-10" не доказало возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до передачи, в связи с чем, обязательства продавца по передаче товара надлежащего качества исполнены им ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Лоисто" не возникла обязанность по возмещению убытков покупателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева