Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-11760/18 по делу N А56-88245/2015

23 августа 2018 г.

Дело N А56-88245/2015

Судья Боровая А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31, лит. А, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-88245/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. 15.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31, лит. А, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654 (далее - Компания), на сумму 730 817 руб. 57 коп., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества названной суммы.

Определением от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 730 817 руб. 57 коп.

Компания 26.04.2018 обратилась в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой на определение от 21.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 18.05.2018 апелляционный суд отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 определение апелляционного суда от 18.05.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Компании на определение от 21.04.2017 вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, кассационная жалоба на определение от 21.04.2017 могла быть подана в срок до 05.06.2017.

Между тем, кассационная жалоба Компании на определение от 21.04.2017 подана в арбитражный суд 11.08.2018, то есть по истечении установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Компания сослалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, оценка указанным доводам Компании дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по настоящему делу.

Кроме того, Компанией пропущен установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на кассационное обжалование.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Компании подлежит возврату.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, жалоба на материальном носителе не подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.08.2018 N 26372.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Боровая