Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2018 г. N Ф07-9901/18 по делу N А56-73936/2017

20 августа 2018 г.

Дело N А56-73936/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 08.11.2017), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Матвеева С.Б. (доверенность от 15.05.2018 N 01-20-198/18),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-73936/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 19 084 938 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 118 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп.3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что обязанность Компании по оплате работ, осуществляемых Предприятием по договорам, возникла в силу наличия у Компании обязанностей по выполнению работ в рамках договора субподряда с АО "Главное управление обустройства войск". Договор субподряда между АО "Главное управление обустройства войск" и Компанией, который являлся основанием привлечения последнего в качестве плательщика по договорам, расторгнут 28.05.2015, в связи с чем, с момента расторжения договора субподряда 28.05.2015 у Компании отсутствовала экономическая целесообразность в передаче денежных средств в пользу Предприятия, поскольку Компания не имела возможности получить какого-либо равноценного встречного исполнения. Податель жалобы настаивает на том, что с момента расторжения договора субподряда 28.05.2015, Компания перестала иметь какие-либо обязательства по договорам, а Предприятие, соответственно, утратило основания для удержания 19 084 938 руб. 55 коп., полученных от Компании. Также Компания отмечает, что фактически не являлось стороной по договорам и Управление не возлагало на Компанию обязательства по перечислению денежных средств Предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 01.04.2014 N 2014/2-85 на выполнение "под ключ" работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: город Санкт-Петербург, Московской пр., д. 17, под размещение Суворовского военного училища.

В счет оплаты стоимости работ по договору генподрядчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 2 727 290 842 руб.

Работы были выполнены частично, генподрядчик принял работу стоимостью 969 471 071 руб. 08 коп.

С 28.05.2015 договор расторгнут по инициативе генподрядчика в связи с существенным нарушением условий договора.

Также между Управлением (заказчиком) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договор от 26.08.2014 N 51757/14-ВО и договор N 51757/14-ВС (далее - договоры N 1 и N 2) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Указанные договоры заключены в редакции протоколов разногласий, подписанных заказчиком, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Компанией (плательщиком). Условием протоколов разногласий являлось введение в договоры Компании в качестве лица, осуществляющего внесение платы по договорам.

Согласно примечаниям к протоколам разногласий, "на основании государственного контракта от 09.12.2013 N ДГЗ-КРАК/КР на полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр КРАК/РК), заключенного между Министерством обороны РФ и АО "Главное управление обустройства войск", 01.04.2014 между АО "Главное управление обустройства войск" и Компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2014/2-85. В соответствии с условиями государственного контракта в его цену включена стоимость всех затрат, в том числе затраты на технологическое подключение объекта к сетям инженерного обеспечения. Таким образом, финансирование технологического присоединения осуществляется субподрядчику как непосредственному исполнителю работ по ТУ".

Платежными поручениями от 24.09.2014 N 5278 и от 17.11.2014 N 6544 Компания перечислила Предприятию денежные средства в качестве аванса в размере 8 968 041 руб. 65 коп. по договору N1.

Платежными поручениями от 24.09.2014 N 5277 и от 17.11.2014 N 6543 Компания перечислила Предприятию денежные средства в качестве аванса в размере 10 116 896 руб. 90 коп. по договору N2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-7450/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу NА56-7450/2016 в отношении Компании введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Компании направил в адрес Предприятия претензию от 07.06.2017 N 14-Н о расторжении договоров N1 и 2 в отсутствие встречного исполнения и о возврате неосновательного обогащения в размере 19 084 938 руб. 55 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из пункта 1 Информационного письма N 49 следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что в цену договора от 01.04.2014 N 2014/2-85 его сторонами включена стоимость всех затрат, в том числе затраты на технологическое подключение объекта к сетям инженерного обеспечения. АО "Главное управление обустройства войск" в счет выполнения работ по указанному договору на счет Компании перечислило аванс в размере 2 727 290 842 руб. Работы приняты на сумму 969 471 071 руб. 08 коп.

Во исполнение условий указанного договора Компания вступила в договоры N 1 и 2 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, заключенные между Управлением и Предприятием, в качестве плательщика по обязательствам заказчика - Управления.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением были исследованы судами и отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства того, что спорный платеж не входит в стоимость работ, принятых и оплаченных АО "Главное управление обустройства войск".

Проанализировав содержание условий договоров N 1 и 2 в порядке, предусмотренным статьей 413 ГК РФ, суды пришли к выводу, что указанными договорами не предусмотрены какие-либо встречные обязательства Предприятия по отношению к Компании, поскольку заказчиком работ является Управление, за исполнение обязательств которого по указанным договорам Компания выступала в качестве плательщика в рамках исполнения своих обязательств из договора от 01.04.2014 N2014/2-85.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Правомерно применив к обстоятельствам дела положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, суды отметили, что Компания вправе предъявить самостоятельные требования к лицу, на котором лежит обязанность по возмещению спорных расходов истца.

Как обоснованно указали суды, признанию наличия на стороне Предприятия неосновательного обогащения по требованию из договоров N 1 и 2, также препятствует факт того, что указанные договоры являются действующими. Согласно письму от 31.10.2017 N 4/7223, Предприятие и заказчик ведут переговоры об изменении их условий. Отказ Компании от исполнения указанных договоров, исходя из их условий, не является основанием для признания их расторгнутыми, поскольку условиями договоров не предусмотрены какие-либо обязательства Управления и Предприятия перед Компанией.

Отсутствие в договорах N 1 и 2 условий об обязательствах Предприятия по отношению к плательщику, также препятствует признанию возникновения на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку сумма в размере 19 084 938 руб. 55 коп. была перечислена Компанией в соответствии с условиями заключенных и действующих договоров, суды обоснованно отказали в иске и не признали указанные денежные средства неосновательным обогащением.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-73936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина