Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-9319/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-73936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Аверьянова Е.Е. (представитель к/у Загорского Д.Г. по дов. от 08.11.2017)

от ответчика: Матвеев С.Б. (дов. от 27.10.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9319/2018) (заявление) ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-73936/2017 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО"РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ",

к Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании

установил:

ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 6, помещение 6-Н, офис 1, ИНН 7813395340, ОГРН 1077847662716, далее - ООО "РК "Интарсия", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская д.42, далее - ГУП Водоканал) о взыскании 19 084 938,55 руб. неосновательного обогащения и 118 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва, пер. Знаменский Б. д. 8, корп. 3, далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реставрационная компания "Интарсия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что обязанность ООО "РК "Интарсия" по оплате работ, осуществляемых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договорам, возникла в силу наличия у ООО "РК "Интарсия" обязанностей по выполнению работ в рамках договора субподряда с АО "ГУОВ". Договор субподряда между АО "ГУОВ" и ООО "РК "Интарсия", который являлся основанием привлечения последнего в качестве плательщика по договорам, расторгнут 28.05.2015, в связи с чем, как полагает податель жалобы, с момента расторжения договора субподряда 28.05.2015 у ООО "РК "Интарсия" отсутствовала экономическая целесообразность в передаче денежных средств в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договорам, ввиду того, что ООО "РК "Интарсия" не имело возможности получить какого-либо равноценного встречного исполнения, так как бенефициаром по договорам является ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России". Податель жалобы полагает, что с момента расторжения договора субподряда 28.05.2015 ООО "РК "Интарсия" перестало иметь какие-либо обязательства по договорам, а ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", соответственно, утратило основания для удержания 19 084 938,55 руб., полученных от ООО "РК "Интарсия". ООО "РК "Интарсия" указывает, что фактически не являлось стороной по договорам. Заявитель указывает, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не возлагало на ООО "РК "Интарсия" обязательства по перечислению денежных средств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и обязательства по договорам фактически возникли у ООО "РК "Интарсия" на основании договора субподряда с АО "ГУОВ". Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик ошибочно полагает, что оплата по договорам произведена ООО "РК "Интарсия" на основании статьи 313 ГК РФ.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ГУП Водоканал поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве ответчик также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.04.2014 АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-85, предусматривающий выполнение "под ключ" работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: город Санкт-Петербург, Московской проспект, д. 17, под размещение Суворовского военного училища.

В счет оплаты стоимости работ по договору генподрядчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 2 727 290 842 руб.

Работы были выполнены частично, генподрядчик принял работу стоимостью 969 471 071 руб. 08 коп.

С 28.05.2015 договор расторгнут по инициативе генподрядчика в связи с существенным нарушением условий договора.

26.08.2014 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (заказчик) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договоры N 51757/14-ВО и договор N 51757/14-ВС (далее - договоры N 1 и N 2) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Договоры заключены в редакции протоколов разногласий, подписанных заказчиком, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ООО "РК "Интарсия" (плательщик). Условием протоколов разногласий являлось введение в договоры ООО "РК "Интарсия" в качестве лица, осуществляющего внесение платы по договорам.

Согласно примечаниям к протоколам разногласий, "на основании государственного контракта N ДГЗ-КРАК/КР от 09.12.2013 на полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр КРАК/РК), заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "ГУОВ", 01.04.2014 между ОАО "ГУОВ" и ООО РК "ИНТАРСИЯ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2014/2-85. В соответствии с условиями государственного контракта в его цену включена стоимость всех затрат, в том числе затраты на технологическое подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения. Таким образом, финансирование технологического присоединения осуществляется субподрядчику как непосредственному исполнителю работ по ТУ".

Платежными поручениями N 5278 от 24.09.2014 и N 6544 от 17.11.2014 ООО "Реставрационная компания "Интарсия" перечислило ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в качестве аванса в размере 8 968 041,65 руб. по договору N 51757-ВО от 26.08.2014.

Платежными поручениями N 5277 от 24.09.2014 и N 6543 от 17.11.2014 ООО "Реставрационная компания "Интарсия" перечислило ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в качестве аванса в размере 10 116 896,90 руб. по договору N 51757/14-ВС от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-7450/2016 в отношении ООО "Реставрационная компания "Интарсия" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-7450/2016 в отношении ООО "Реставрационная компания "Интарсия" введено конкурсное производство.

08.06.2017 конкурсный управляющий ООО "РК "Интарсия" направил в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д.6-9) претензию исх. N 14-Н от 07.06.2017 о расторжении договоров N 51757/14-ВС от 26.08.2014 и N51757-ВО от 26.08.2014 в отсутствие встречного исполнения и о возврате неосновательного обогащения в размере 19 084 938,55 руб.

Отсутствие со стороны ГУП Водоканал удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 51757-ВО от 26.08.2014 и N 51757/14-ВС от 26.08.2014 являются действующими, о чем свидетельствует письмо Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа от 27.03.2017 N10/1681; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и заказчик ведут переговоры об изменении их условий (письмо N 4/7223 от 31.10.2017). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 19 084 938,55 руб. была перечислена в соответствии с условиями заключенных и действующих договоров, поэтому неосновательным обогащением быть не может.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что в цену договора N 2014/2-85 от 01.04.2014 включена стоимость всех затрат, в том числе затраты на технологическое подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения. АО "ГУОВ" в счет выполнения работ по указанному договору на счет ООО "РК "Интарсия" перечислило аванс в размере 2 727 290 842 руб. Работы приняты на сумму 969 471 071 руб. 08 коп.

В рамках исполнения условий указанного договора ООО "РК "Интарсия" вступило в договоры N 51757/14-ВО и N51757/14-ВС о подключении (технологическом присоединении) Объекта к централизованной системе водоотведения, заключенные между ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в качестве плательщика по обязательствам заказчика - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России". По утверждению истца, обязанность ООО "РК "Интарсия" по оплате работ, осуществляемых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договорам, возникла в силу наличия у ООО "РК "Интарсия" обязанностей по выполнению работ в рамках договора субподряда N 2014/2-85 от 01.04.2014 с АО "ГУОВ".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный платеж не входит в стоимость работ, принятых и оплаченных АО "ГУОВ".

Договорами N 51757/14-ВО и N 51757/14-ВС не предусмотрены какие-либо встречные обязательства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по отношению к ООО "РК "Интарсия", поскольку заказчиком работ является ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", за исполнение обязательств которого по указанным договорам истец выступал в качестве плательщика в рамках исполнения своих обязательств из договора N 2014/2-85 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "РК "Интарсия" не лишено возможности с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить самостоятельные требования к лицу, на котором лежит обязанность по возмещению спорных расходов истца.

Признанию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по требованию из договоров N 51757/14-ВО и договору N 51757/14-ВС, также препятствует факт того, что указанные договоры являются действующими. Согласно письму N 4/7223 от 31.10.2017, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и заказчик ведут переговоры об изменении их условий. Отказ ООО "РК "Интарсия" от исполнения указанных договоров, исходя из их условий, не является основанием для признания их расторгнутыми, поскольку условиями договоров не предусмотрены какие-либо обязательства ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед Компанией. ООО "РК "Интарсия" указывает, что фактически не являлось стороной по договорам и обязательства по перечислению денежных средств по договорам фактически возникли у ООО "РК "Интарсия" на основании договора субподряда с АО "ГУОВ".

Отсутствие в договорах N 1 и N 2 условий об обязательствах ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по отношению к плательщику, препятствует признанию возникновения на стороне ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения за счет истца.

Сумма в размере 19 084 938,55 руб. была перечислена истцом в соответствии с условиями заключенных и действующих договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены претензия исх. N 14-Н от 07.06.2017, в которой содержится требование о расторжении договоров N 51757/14-ВС от 26.08.2014 и N51757-ВО от 26.08.2014 и возмещении 19 128 170,22 руб., а также доказательства её направления в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д.6-9).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-73936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова