Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-7866/18 по делу N А56-65373/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А56-65373/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" Солопан О.В. (доверенность от 18.01.2018) и директора Дубровского А.В. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Машкова Владимира Игоревича представителя Крайневой Е.В. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-65373/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Машков Владимир Игоревич, ОГРНИП 306784725700050, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 66/32, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1117847422406, ИНН 7805565983 (далее - Общество), о взыскании 379 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.01.2015, 103 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2015 и 448 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2016, а также 475 168 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2018 и постановление от 21.05.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель не выполнил предусмотренные договорами работы и не осуществил укладку лежневых дорог, о чем свидетельствует справка Любанского лесничества от 24.10.2017 N 01-19-1085. Ответчик считает, что суды необоснованно отклонили ссылки Общества на данную справку, а также неправомерно не учли, что Общество не выполнило заявленный в лесных декларациях объем работ на лесном участке, поэтому привлечено к административной ответственности. Не согласен податель жалобы и с принятым судами доводом истца о невозможности осуществления Обществом продажи древесины без дорог, укладка которых предусмотрена договорами подряда. Как утверждает ответчик, дороги и просеки в спорных лесных кварталах были проложены задолго до оформления договоров с предпринимателем. Также Общество полагает, что суды неосновательно приняли в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателем договоры и акты о приемке выполненных работ, поскольку эти документы не скреплены печатью Общества, название банка, указанное в договорах, не соответствует действительности. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что договоры и акты составлены единовременно, в период, когда генеральный директор ответчика Васильев Дмитрий Анатольевич не имел полномочий на их подписание и не имел печати Общества. Кроме того, суды не оценили надлежащим образом довод ответчика об отсутствии у Васильева Д.А. полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ от 31.12.2016, поскольку его полномочия как генерального директора Общества прекращены 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.01.2015, от 01.06.2015 и от 01.12.2016. По условиям этих договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по укладке временной лесовозной дороги - лежневки (поперечника) и подвозу лесоматериалов круглых, горбыля для укладки дорог, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Место расположения лежневок: Ленинградская обл., Тосненский район, 138, 139 кварталы Трубниковского участкового лесничества; Ленинградская обл., Тосненский район, 4 квартал; Ленинградская обл., Тосненский район, 136, 143 кварталы Трубниковского участкового лесничества.

Как предусмотрено в пункте 3.4 договоров, выполнение работ оформляется сторонами путем составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ. Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта, подрядчик вправе составить односторонний акт приема-передачи, который будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика о завершении работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок начала выполнения работ - 11.01.2015 (по договору от 11.01.2015), 01.06.2015 (по договору от 01.06.2015), 01.12.2016 (по договору от 01.12.2016); дата окончания выполнения работ - 31.01.2015 (по договору от 11.01.2015), 30.06.2015 (по договору от 01.06.2015), 31.12.2016 (по договору от 01.12.2016).

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость работ по укладке временной лесовозной дороги - лежневки (поперечника) по договору от 11.01.2015 составляет 120 руб./м, объем 1100 м; по договору от 01.06.2015 - 120 руб./м, объем 300 м; по договору от 01.12.2016 - 120 руб./м, объем 1300 м.

Стоимость подвоза лесоматериалов круглых для укладки и горбыля согласована сторонами в сумме 225 руб./м куб.

На основании пункта 4.2 договоров заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

Мотивируя тем, что во исполнение договоров выполнены работы на сумму 931 500 руб., которые приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные Обществом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предприниматель обратился к Обществу с претензией об оплате образовавшейся задолженности и 475 168 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015, от 30.06.2015 и от 31.12.2016, и отсутствия доказательств оплаты заказчиком этих работ, принятых без замечаний.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полной стоимости принятых работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015, от 30.06.2015, от 31.12.2016 подтверждается выполнение подрядчиком в периоды с 11.01.2015 по 31.01.2015, 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.12.2016 по 31.12.2016 и принятие заказчиком работ на общую сумму 931 500 руб.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 31.12.2016 подписан неуполномоченным лицом ввиду того, что 20.12.2016 Васильев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Общества решением общего собрания участников, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Как установлено судами, из представленных ответчиком документов усматривается, что на общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.12.2016, было предложено отстранить от исполнения полномочий генерального директора Васильева Д.А., которому предложено передать документацию до 27.12.2016 Дубровскому Андрею Владимировичу. Соответствующие изменения о том, что генеральным директором Общества является Дубровский А.В., внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2016.

В статье 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в нарушение пункта 6.2 договоров и обычаев делового оборота предприниматель не был извещен Обществом о смене генерального директора; полномочия Васильева Д.А. как генерального директора Общества, принявшего выполненные истцом работы, явствовали из обстановки; у предпринимателя не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо.

Изложенные Обществом в жалобе возражения относительно отсутствия в договорах и актах печати Общества, несоответствия в договорах наименования банка, в котором ответчиком открыт расчетный счет, аналогичны приводившимся в судах первой и апелляционной инстанциях, исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены надлежащие доказательства в опровержение выводов судов.

Утверждение ответчика о том, что договоры и акты составлены единовременно, в период, когда генеральный директор Васильев Д.А. не имел полномочий на их подписание и печати Общества, поэтому являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонено судами.

Как верно указали суды, о фальсификации договоров и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Также Общество в ходе рассмотрения спора не воспользовалось своим правом на проведение, в порядке статьи 82 АПК РФ, судебной экспертизы для определения полноты, стоимости и качества выполненных работ.

При этом судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении истцом работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, ответчик не представил.

Ссылки Общества на письмо Любанского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" от 24.10.2017 N 01-19-1085 (том дела 2, лист 1) как на доказательство невыполнения предпринимателем спорных работ обоснованно признаны судами несостоятельными.

Из данного письма усматривается, что дорога лежневого типа в квартале 138 Трубниковского участкового лесничества не обустраивалась в период с 26.01.2014 по 25.01.2015, на сегодняшний день дороги отсутствуют; в квартале 4 Апраксинского участкового лесничества в срок с 05.12.2015 по 04.12.2016 работы по устройству дорог осуществлялись Общества, в указанный период работы по строительству лежневых дорог не проводились.

Судами в обжалуемых судебных актах отражено и не опровергнуто ответчиком, что периоды, заявленные в письме от 24.10.2017 N 01-19-1085, отличаются от периодов выполнения работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ. Более того, по условиям договоров местом расположения лежневок являются следующие адреса: Ленинградская обл., Тосненский район, 138, 139 кварталы Трубниковского участкового лесничества; Ленинградская обл., Тосненский район, 4 квартал; Ленинградская обл., Тосненский район, 136, 143 кварталы Трубниковского участкового лесничества.

Приведенные ответчиком в жалобе возражения относительно того, что судами при рассмотрении дела неправомерно в качестве свидетеля допрошен Васильев Д.А., свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что вывоз реализуемого им леса производился по лесовозным дорогам (просекам), существовавшим задолго до оформления договоров с предпринимателем, Общество в 2015 - 2016 годах не осуществляло строительство новых лесных дорог, а также не проводило ремонт имеющихся на участках дорог, истец при выполнении работ не мог приступить к ним без удостоверения факт подачи ответчиком лесной декларации, кассационная инстанция считает неосновательными.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в материалах дела имеются двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Обществом без замечаний, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А56-65373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова