Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2018 г. N Ф07-7517/18 по делу N А56-22478/2016

20 августа 2018 г.

Дело N А56-22478/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Юрченко Н.М. (доверенность от 12.12.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 27.04.2018), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Блиновой Т.Е. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-22478/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 77 395 961 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 (судья Данилова Н.П) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах Комитет и Дирекция просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и заключению эксперта, на неправильное применение статей 709, 743, 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 82 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Дирекции и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.07.2014 заключили государственный контракт N КСМ-16 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта приемку выполненных работ осуществляют совместно заказчик и Дирекция.

Пунктом 2.2 согласован срок завершения работ - 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 5).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 4) цена Контракта - 253 806 521 руб.

69 коп. является твердой и устанавливается на весь срок его Контракта.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета. Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 Контракта. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 3.4 Контракта, фактически выполненным работам, заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик в течение семи календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.4 Контракта).

Согласно пункту 6.5 Контракта, в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик оформляет акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на 220 745 406 руб. 95 коп. подписаны заказчиком без замечаний; выполненные работы оплачены полностью.

Дирекция - технический заказчик, проведя проверку выполнения фактически предъявленных к оплате работ, установила несоответствие объема фактически выполненных работ объему, отраженному в актах формы N КС-2, по результатам проверки составила акт от 21.03.2016, в котором указала на невыполнение подрядчиком работ на 77 138 080 руб.

Комитет, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 77 138 080 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 по ходатайству Дирекции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Голиковой Н.В.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 13.06.2017 N 16-130-Т-А56-22478/2016, по которому эксперт в суде первой инстанции дал пояснения. Ответы эксперта на вопросы сторон представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о невыполнении Обществом работ на 77 395 961 руб. 02 коп., выполнении им дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, которые оплате не подлежат.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и отказала в иске в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязанности по оплате работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выполненные Обществом работы сданы, приняты и оплачены заказчиком. При приемке работ претензии у заказчика по объему и качеству выполненных работ отсутствовали.

Из акта проверки, составленного 21.03.2016 (спустя шесть месяцев после подписания последнего акта формы N КС-2) следует, что Общество не выполнило работы на общую сумму 77 138 080 руб., отраженные в актах формы N КС-2 от 30.11.2014 N 2, от 25.12.2014 N 14, от 30.04.2015 N 7, 8 и 10:

"N 02-02-06р на переустройство тепловых сетей. Шахта N 462 (Акт N 2);

N 02-02-05 на наружные сети водоотведения. Строительная площадка стартового котлована и шахты N 462 (Акт N 7);

N 07-02-01р Устройство дорожных конструкций на период строительных работ. Стартовый котлован и шахта N 462 (Акт N 8);

N 07-01-01р Восстановление дорожных конструкций и благоустройство. Вестибюль станции "Улица Савушкина", шахта N 463 и 464 (Акт N 10);

N 02-01-05р на наружные сети водоотведения (Акт N 14)".

Из заключения эксперта (с учетом его пояснений в суде первой инстанции) следует, что работы по инженерной подготовке выполнены и их стоимость составила 106 234 004 руб. 16 коп.; часть фактически выполненных работ стоимостью 17 399 033 руб. 50 коп. включена в акты формы N КС-2, а часть стоимостью 88 834 940 руб. 66 коп. в акты формы N КС-2 не включена.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что выполнение работ направлено на исполнение условий и достижение целей Контракта - инженерную подготовку территории строительства, указанную в пункте 1.1 Контракта; построенные подрядчиком системы функционируют, цели Контракта достигнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные на 88 834 940 руб. 66 коп. работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком, в связи с чем на сторонне подрядчика имеется неосновательное обогащение.

Апелляционный суд сделал противоположный вывод: работы на сумму 88 834 940 руб. 66 коп., не указанные в актах формы N КС-2, были выполнены во исполнение условий Контракта.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Как установил апелляционный суд, из сметного расчета (приложение N 3) следует, что по Контракту подлежали выполнению в том числе работы, по организации дорожного движения на период производства работ, переустройству инженерных сетей с территории строительных площадок, благоустройству территории.

Из заключения эксперта следует, что выполненные подрядчиком на 88 834 940 руб. 66 коп. работы, стоимость которых определена в ходе судебной экспертизы, соответствуют вышеуказанным работам.

Эксперт установил фактическое выполнение Обществом следующих работ, не указанных в спорных актах формы N КС-2:

переустройство тепловых сетей (Шахта N 462), выполнено на 3 136 706 руб. 29 коп.;

наружные сети водоотведения (строительная площадка стартового котлована и шахты N 462), выполнено на 2 256 749 руб. 78 коп.;

устройство ограждающей конструкции стартовой и приемной камер при устройстве наружной сети водоотведения (строительная площадка стартового котлована и Шахта N 462), выполнено на 9 523 457 руб. 58 коп.;

сооружение микротоннеля из ж/б футерованных труб при устройстве наружной сети водоотведения (строительная площадка стартового котлована и Шахта N 462), выполнено на 12 761 275 руб. 49 коп.;

устройство перекачивающей станции (строительная площадка стартового котлована и Шахта N 462), выполнено на 1 493 390 руб. 10 коп.;

устройство дорожных конструкций на период строительства (стартовый котлован и Шахта N 462), выполнено на 543 270 руб. 29 коп.;

восстановление дорожных конструкций и благоустройство (вестибюль станции "Улица Савушкина", Шахты N 463 и 464), выполнено на 2 530 850 руб. 89 коп.;

устройство наружной сети водоотведения (вестибюль станции "Улица Савушкина", Шахты N 463 и 464), выполнено на 8 963 497 руб. 26 коп.;

устройство ограждающей конструкции из шпунта Л-5 при устройстве наружной сети водоотведения, выполнено на 33 971 772 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что работы, фактически выполненные Обществом, частично аналогичны работам, отраженным в спорных актах формы КС-2. Частичное несовпадение работ, указанных в этих актах, с фактически выполненными, не свидетельствует о невыполнении Обществом работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указал апелляционный суд, при назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены в том числе фотофиксацией, выполненной при проведении исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, что является основанием для отказа в иске.

В кассационных жалобах Комитет и Дирекция выражают свое несогласие с оценкой апелляционным судом выводов эксперта.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-22478/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева