Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-8705/18 по делу N А56-61573/2017

22 августа 2018 г.

Дело N А56-61573/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив" Иванова А.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 11-02/01), от общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи" Ковалевского А.С. (доверенность от 17.10.2017 N 17/10/2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-61573/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 12, кв. 12, ОГРН 1127847159340, ИНН 7802783616 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 12/18, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1097847291431, ИНН 7806419216 (далее - Общество), 1 792 336 руб. 58 коп. задолженности по договору от 11.07.2016 N 11/07/1 (далее - договор), которая состоит из 460 762 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 25 000 руб. убытков в виде штрафа за привлечение к ответственности, 1 306 574 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2016 по 25.07.2017.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 928 730 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 181 102 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 первоначальные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 770 348 руб. 77 коп. неустойки, а также 13 290 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 928 730 руб. 50 коп. задолженности по договору, 181 102 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 24 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 339 484 руб. 17 коп. задолженности и 10 807 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2017 и постановление от 02.03.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать Обществу в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Общество выполнило работы по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствует дефектный акт от 16.03.2017. Компания полагает, что в связи с отказом Общества от устранения выявленных дефектов в выполненных работах им правомерно в одностороннем порядке расторгнут договор. Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществу во исполнение договора, подлежат возврату вследствие ненадлежащего исполнения им встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 11.07.2016 заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик по техническому заданию подрядчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству штукатурного фасада дома на объекте: "многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж, 1 этап (корпус 34)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., уч. 123 (юго-восточнее дома 78), корп. 6, лит. А по Петергофскому ш., а также иных работ, прямо не указанных в договоре, но необходимых для выполнения работ на объекте. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Цена работ определена пунктом 2.1 договора и составила 4 369 813 руб., в том числе 18% НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в соответствии с расчетом стоимости работ.

Авансирование работ условиями договора не предусматривалось (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязался осуществлять оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с учетом обеспечительного удержания согласно пункту 3.5 договора, в срок не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены указанные работы.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для производства оплаты работ определены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии предоставления субподрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2 договора стороны установили срок окончания работ - 30.09.2016, согласно графику производства работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик обязался ежемесячно не позднее 30-го числа отчетного месяца предъявлять подрядчику выполненные работы, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость с указанием объема выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Подрядчик принял на себя обязанность проверить объем и качество выполненных работ и подписать указанные акт и справку в течение 7 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующих документов (пункт 9.3 договора).

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с оплатой субподрядчику стоимости фактически выполненных работ, в том числе и в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 дней.

В связи невыполнением субподрядчиком работ в установленный срок Компания 14.06.2017 направила Обществу претензию от 08.06.2017 N И-84/06, потребовав от него возврата 460 762 руб. неосвоенного аванса, уплаты 25 000 руб. штрафа, предъявленного работником заказчика, а также 1 306 574 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 25.07.2017 N И-92/07, направленным 26.07.2017 в адрес субподрядчика, Компания, ссылаясь на положения пункта 14.1 договора, уведомила Общество об одностороннем расторжении договора, в связи с чем вновь потребовала возврата 460 762 руб. неосвоенного аванса, уплаты 25 000 руб. штрафа, 1 306 574 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Субподрядчик, заявляя встречный иск, исходил из непогашенной по его претензии Компанией задолженности по оплате выполненных работ в сумме 928 730 руб. 50 коп. и обязанности подрядчика уплатить в связи с этим договорную неустойку в размере 181 102 руб. 44 коп. за просрочку оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела и их правовой оценки пришли к выводу о том, что субподрядчик фактически выполнил работы на спорную сумму, не оплаченную подрядчиком в отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата. В этой связи суды в полном объеме удовлетворили встречный иск Общества о взыскании стоимости неоплаченных работ и договорной неустойки, отказали Компании в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и штрафа, основываясь не недоказанности этих требований и удовлетворили первоначальный иск истца в части взыскания с Общества 770 348 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка Компании на то, что работы на сумму 460 762 руб. 50 коп., ранее оплаченную Обществу, выполнены с дефектами, что подтверждается, по мнению истца, дефектным актом от 16.03.2017, составленным заказчиком и подрядчиком без участия субподрядчика (том 1 л.д. 57-61), получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что при приемке работ им были выявлены существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использовать результат работ для указанных в договоре подряда целей.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Компанией, предъявившей иск о взыскании с Общества 460 762 руб. 50 коп. в качестве неотработанного аванса в связи с расторжением договора не учтено, что условиями договора авансирование работ не предусматривалось. Указанная сумма перечислена Обществу истцом за фактически выполненные работы, подлежащие оплате в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом по акту, составленному по форме КС-2 от 15.03.2017 N 4, то есть до получения уведомления о расторжении договора, предъявлен к приемке подрядчиком результат работ на сумму 1 389 493 руб. (том 1 л.д. 67-68). Однако от подписания данного акта Компания в нарушение пункта 9.4 договора уклонилась, не направив Обществу мотивированного отказа от приемки работ и не инициировав составление с участием субподрядчика обусловленной пунктами 9.4 и 9.5 договора дефектной ведомости или иного документа о выявленных в ходе приемки работ недостатках.

Требований, вытекающих из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, оплату стоимости фактически выполненных работ после расторжения договора, как это предусматривалось условиями пункта 14.1, не произвел.

О проведении экспертизы на предмет определения качества и объема фактически выполненных субподрядчиком работ в ходе судебного разбирательства Компанией также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, результаты работ, переданные подрядчику по акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2017 N 4, считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Поскольку с учетом ранее перечисленных в адрес субподрядчика денежных средств в размере 460 762 руб. 50 коп., стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 928 730 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Компании указанную сумму задолженности и отказали в удовлетворении первоначального иска истца о взыскании с Общества неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 13.4 договора стороны предусмотрели взимание субподрядчиком неустойки за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, которая подлежит выплате подрядчиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Представленный Обществом расчет неустойки в размере 183 888 руб. 64 коп. за период с 29.03.2017 по 12.10.2017 проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-61573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин