Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-7581/18 по делу N А56-33986/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А56-33986/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСТ Логистика" Комарицкой А.А. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33986/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ Логистика", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, офис 741, ОГРН 1147847140803, ИНН 7805648990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Магистраль", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1157847134213, ИНН 7801278113 (далее - Компания), о признании договора от 30.11.2017 N 26/15 (далее - Договор) расторгнутым и взыскании 750 000 руб. авансового платежа.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает судебные акты незаконными, утверждает, что груз не был представлен к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания аванса. Кроме того, Компания обращает внимание на то, что согласно заявке от 15.12.2016 N 131 перевозке подлежали три емкости, а не одна, как утверждает истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор на оказание услуг по доставке автомобильным транспортом груза в пункт назначения на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно заявке от 15.12.2016 N 131 на перевозку груза автотранспортом Компания (исполнитель) обязалась доставить три емкости 6.2 x 4.412 x 412 весом по 7,5 т каждая из Санкт-Петербурга в Новый Уренгой ЯНАО, а Общество (заказчик) обязалось осуществить предоплату в размере 30%. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 2 100 000 руб.

Компания выставила Обществу счет от 30.12.2016 N 150 на оплату услуг тягача "Volvo" по перевозке техники по маршруту: Санкт-Петербург, шоссе Революции - Новый Уренгой, 2 рейса, в размере 1 400 000 руб.

Общество перечислило Компании 300 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2017 N 17, 300 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2017 N 18, 50 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 N 122, 100 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2017 N 183.

Общество направило Компании претензию от 22.03.2017, в которой указало на то, что с 06.03.2017 представители Компании перестали выходить на связь и местоположение груза неизвестно, в связи с чем уведомило о расторжении Договора, потребовало вернуть груз.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из заявки от 15.12.2016 N 131 следует, что стороны не согласовали срок перевозки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заявка должна быть исполнена в разумный срок, а именно 27.02.2017.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по перевозке груза, согласованного в заявке от 15.12.2016 N 131.

Представленные ответчиком транспортные накладные не являются таким доказательством, поскольку в них отсутствуют отметки о сдаче Обществом и принятии Компанией груза к перевозке во исполнении заявки от 15.12.2016 N 131.

Довод ответчика о том, что иск заявлен в связи неисполнением спорной заявки в части перевозки одной емкости, что свидетельствует о том, что остальные две емкости были перевезены и подлежат оплате, следует отклонить. В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки емкостей по маршруту Санкт-Петербург - Новый Уренгой.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства предъявления груза к перевозке.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения спорной заявки как со стороны Общества, так и со стороны Компании, с учетом удовлетворения иска в части расторжения Договора, у Компании отсутствуют основания для удержания 750 000 руб. аванса. В противном случае на стороне Компании имело место неосновательное обогащение.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части расторжения Договора.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-33986/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов