Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-7583/18 по делу N А56-72994/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А56-72994/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" Тепляковой М.В. (доверенность от 16.05.2017 без номера),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72994/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Буровая компания "Дельта", место нахождения: 247511, Республика Беларусь, Гомельская обл., Речицкий р-н, дер. Борщевка, Трудовая ул., д. 36А, ИНН 9909351972 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, оф. 3, ОГРН 1117847129993, ИНН 7801544661 (далее - Общество), 5 622 626 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2016 N 7-4/16 (далее - договор), 65 222 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 02.11.2017, а также 157 125 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 02.11.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 622 626 руб. 91 коп. задолженности, 65 222 руб. 47 коп. неустойки, а также 50 821 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2017 и постановление от 24.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что в отсутствие подлежащей предоставлению Компанией исполнительной документации работы по договору не могут считаться выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 31.07.2016 заключен договор на выполнение общестроительных работ на объекте "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (1 очередь)". ДКС. Компрессорный цех N 1 (поз. 302ОФ1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 6 284 025 руб. 10 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком выполненных объемов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами форм акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки(ок) о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3 и передачи подрядчику исполнительной документации, счета, счета-фактуры.

При этом порядок сдачи-приемки работ и оформления соответствующих актов определялся сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и сдает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от их подписания и приемки. В случае неполучения подрядчиком по истечении указанного срока мотивированного отказа, акты считаются подписанными и принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2017 N 1 и N 2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и N 2, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Указывая на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 13.07.2017 N 10/1597 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.07.2017 по 02.11.2017, а также процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законными и обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика 5 622 626 руб. 91 коп. основного долга и 65 222 руб. 47 коп. неустойки, отказав в удовлетворении требований остальной части иска.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Компанией не обжалованы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком по договору работы приняты заказчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2017 N 1 и N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и N 2 на общую сумму 6 284 025 руб. 51 коп. без замечаний относительно их объема, стоимости и качества, однако оплачены частично.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате фактически выполненных работ у него отсутствовала в связи с тем, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Как правильно указали суды, состав и перечень исполнительной документации договором не устанавливался. В ходе приемки результата работ и подписания соответствующих актов заказчик об отсутствии относящейся к результату работ исполнительной документации подрядчику не заявлял.

Положениями статей 740 и 746 ГК РФ исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком той или иной исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что правовых оснований для частичного отказа от оплаты фактически выполненных и принятых от подрядчика работ у ответчика не имелось.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащей и полной оплаты принятых от подрядчика работ на сумму 5 622 626 руб. 91 коп., исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 договора стороны согласовали уплату заказчиком в пользу подрядчика неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 65 222 руб. 47 коп. за период с 10.07.2017 по 02.11.2017 проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 14.12.2017 и постановления от 24.04.2018 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-72994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин