Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-9712/18 по делу N А66-14454/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А66-14454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 16.04.2018) и Казина И.А. (доверенность от 30.10.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-14454/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК", место нахождения: 170028, г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 6, ОГРН 1106952020713, ИНН 6950121075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 31.05.2017 N 21 об отказе в возмещении 1 736 472 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 31.05.2017 N 257 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 1 736 472 руб. НДС за III квартал 2016 года, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Определением суда от 26.01.2018 применительно к пункту четвертому части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ходатайству о возмещении 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом от данного требования.

Решением суда от 26.01.2018 (с учетом определения от 25.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Сахаптинский цеолит", место нахождения: 662215, Красноярский край, Назаровский р-н, с. Сахапта, Лесная ул., д. 6, пом.1, ОГРН 1152459000704, ИНН 2456014878 (далее - Фирма), создали формальный документооборот с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Фирма не могла выполнить для Общества соответствующие работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2017 N 12-16/802 и вынесла решения от 31.05.2017 N 21 и N 257.

Данными решениями Обществу отказано в возмещении 1 740 876 руб. НДС, в том числе 1 736 472 руб. по взаимоотношениям с Фирмой, а также предложено уменьшить на 1 740 876 руб., в том числе на 1 736 742 руб. по взаимоотношениям с Фирмой НДС за III квартал 2016 года, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета.

Основанием для отказа в возмещении НДС в заявленном размере послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС на сумму 1 736 472 руб. по счетам-фактурам, выставленным Фирмой.

Решением Управления от 18.08.2017 N 08-11/1690 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений с учетом недоказанности ею факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Проверив реальность хозяйственных отношений Общества с Фирмой, суды установили, что Общество осуществляет разведку и добычу россыпного золота на основании лицензии от 18.08.2010 на право пользования недрами в указанных целях.

В проверяемом периоде для добычи россыпного золота Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 30.06.2015 заключили договор подряда на выполнение работ на месторождении россыпного золота реки Ушпа (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику с целью добычи россыпного золота производство горных работ: эксплуатационно-разведочных работ, горно-подготовительных работ, возведение горнотехнических сооружений, вскрышу торфов, добычу и переработку золотоносного песка, доведение концентрата до шлихового золота, обеспечение сохранности добытого шлихового золота, оплату инкассации на всех стадиях перемещения золота до аффинажного завода пропорционально объему добытой продукции к общему объему отправленной, рекультивацию горных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора из стоимости реализованного товарного золота, которая определяется объемом добытого россыпного золота и его ценой на момент реализации в банке, подрядчик получает 85 %, а заказчик - 15 %.

В подтверждение взаимоотношений с Фирмой Общество представило счета-фактуры, акты о выполнении работ, акты приема-передачи шлихового золота в золотоприемную кассу Общества, доверенности, выданные Фирмой Шанько С.Г., Сугрину В.Т., Шанько И.Г., Кривошееву В.Ю. на право подписания от имени Фирмы актов на передачу шлихового золота, реестры на ценные отправления, сданные в Управление специальной связи по Республике Алтай, расчеты производственных затрат и выручки от продажи, расчеты Общества с акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" за принятое сырье.

Факт взаимоотношений Общества и Фирмы подтвержден показаниями заместителя директора Общества по технологии и производству Назарова Б.Г. (протоколы допроса от 14.12.2016 и 23.01.2017), руководителя Фирмы Устюжанина А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2017 N 354) и учредителя Фирмы Шанько И.Г. (протокол допроса от 21.03.2017). Свидетели указали, что знакомы друг с другом, при подписании Договора присутствовали лично.

Судами установлено, что Фирма зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, ее основной вид деятельности (добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений) соответствует работам, указанным в Договоре.

Для выполнения указанных в Договоре работ Фирмой заключены:

- договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2015 с муниципальным образованием "Сахаптинский сельсовет Назаровского района Красноярского края", согласно которому Фирме предоставлено офисное помещение по адресу: Красноярский край, Назаровский р-н, с. Сахапта, Лесная ул., д. 6, пом. 1;

- договор аутсортинга от 03.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Жилкомхолдинг", согласно которому последнее предоставляет в распоряжение Фирмы свой персонал (факт оказания услуг по этому договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами за май - сентябрь 2016 года, сведениями о предоставлении ООО "Компания Жилкомхолдинг" Инспекции справок о доходах за 2016 год, а также свидетельскими показаниями Устюжанина А.Ю. и Шанько И.Г.; присутствие работников Фирмы на месторождении подтверждено журналом регистрации, ведение которого осуществляло Общество);

- договоры купли-продажи самоходных машин: экскаватора HITACHI ZX-330 LC 2005 года выпуска, экскаватора DOOSAN DX 520LC 2010 года выпуска, бульдозера Т-170 1991 года выпуска, заключенные Устюжаниным А.Ю. с ООО "ТрансУглеМет" и Бондарчуком В.В. (факт передачи техники подтвержден актами к указанным договорам);

- договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015, от 01.01.2016, от 20.06.2016 с Устюжаниным А.Ю., согласно которым последний передал Фирме два экскаватора HITACHI ZX-330 LC 2005 года выпуска, экскаватор DOOSAN DX 520LC 2010 года выпуска, бульдозер Т-170 1991 года выпуска (факт использования Фирмой указанной техникой подтверждается письмом администрации поселка Дмитриевка, согласно которому техника с мая 2015 года базируется в поселке Дмитриевка Турочакского района Республики Алтай).

Выполненные Фирмой работы и добытое минеральное сырье (шлиховое золото) Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за 2016 год. Доказательства, свидетельствующие о возврате Обществу денежных средств, уплаченных за выполненные работы и добытое минеральное сырье, не представлены.

При этом доводы Инспекции о невыполнении Фирмой спорных работ, нереальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом получили оценку судов.

Суды указали, что представленная Инспекцией схема движения денежных средств, полученных по Договору за выполненные работы и добытое минеральное сырье, от Фирмы на счета ООО "Компания Жилкомхолдинг" (возврат беспроцентного займа), ООО "Век" (оплата услуг спецтехники), ООО "Эхо" (возврат беспроцентного займа), а от ООО "Век" на счета ООО "Омега", ООО "Изумрудный город" и ООО "Софт", не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства вернулись Обществу.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что Фирма отразила в первичной и в уточненной налоговых декларациях по НДС за III квартал 2016 года операции по реализации работ Обществу. Взаимозависимости, подконтрольности Общества и Фирмы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу, что условия для применения налогового вычета Обществом соблюдены: добытое сырье (шлиховое золото) получено и использовано для предпринимательской деятельности, оплата за сырье перечислена контрагенту. В свою очередь Инспекция представленными в материалы дела доказательствами не опровергла реальности спорных хозяйственных операций, достоверно не подтвердила факта направленности действий налогоплательщика именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А66-14454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин