Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 г. N Ф07-10660/18 по делу N А21-7471/2016

21 августа 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БВК-Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7471/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Общество ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БВК-Инвест", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, д. 4, ОГРН 1023902006182, ИНН 391100795 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 224 502,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (далее - Центр) Топилину Сергею Васильевичу, производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 определение от 15.02.2018 оставлено без изменения.

В поданное в электронном виде кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 05.06.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, не мотивировал решение о выборе в качестве экспертного учреждения Центра, который, по мнению подателя жалобы, не имеет приоритета среди иных предложенных сторонами экспертных учреждений по стоимости, сроку проведения и кандидатуре эксперта.

Фирма указывает, что предложение Центра имело самую высокую стоимость одного вопроса, разрешаемого экспертами (70 000 руб.), срок проведения экспертизы составлял до 20 рабочих дней, в то время как предложение общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - ООО "ЕЦСЭ") по цене составляло 45 000 руб., по сроку - 12 рабочих дней; предложение автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ") - 40 000 руб. и 20 рабочих дней соответственно, при этом суды АНО "РОСЭ" намеревалось поручить проведение экспертизы Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, имеющему степень кандидата химических наук.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявленное Фирмой требование в размере 6 224 502,60 руб. основано на обязательствах должника из договора от 10.04.2015 N 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг.

При проверке обоснованности данного требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы о соответствии даты внесения реквизитов от имени Общества дате, указанной в приложении N 1 к договору хранения от 10.04.2015 N 19 и в заявке Общества от 10.04.2015, а также о последовательности выполнения реквизитов на исследуемых документах (что было выполнено раньше: подпись от имени генерального директора должника, оттиск печати Общества или печатный текст).

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. предложил поручить проведение экспертизы Центру или обществу с ограниченной ответственностью "НПО Судебных экспертиз и криминалистических технологий" (г. Москва); Фирма в качестве экспертных учреждений предложила ООО "ЕЦСЭ" (Санкт-Петербург), АНО "РОСЭ" (Санкт-Петербург) и общество с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" (Санкт-Петербург), независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Евгения Алексеевича (Калининград).

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра Топилину С.В., определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом предмета заявленного Фирмой требования и обстоятельств, подлежащих установлению при проверке его обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82-83 АПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора подателем жалобы не оспаривается; содержащиеся в кассационной жалобе Фирмы доводы сводятся к тому, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения и кандидатуру эксперта.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе Фирмы на определение суда первой инстанции от 15.02.2018 и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя доводы Фирмы о немотивированном выборе судом перовой инстанции экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, апелляционный суд исходил из того, что стоимость проведения экспертизы в Центре является средней, эксперт Топилин С.В. имеет высшее химическое образование, обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы, и владеет методикой определения давности нанесения реквизитов на документы в пределах 5 лет.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции возражения относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации) фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Поскольку установленный приведенными положениями порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не был нарушен, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БВК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко