Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-8513/18 по делу N А56-27570/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-27570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроПроект" Микина И.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экседра Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27570/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроПроект", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 815, ОГРН 1107847285182, ИНН 7801645250 (далее - ООО "ПроПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экседра Плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 247, ОГРН 1147847430895, ИНН 7801645250 (далее - ООО "Экседра Плюс"), о взыскании 5 104 956 руб. 33 коп. задолженности по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 (далее - Договор).

Определением от 18.08.2017 к совместному производству принят встречный иск ООО "Экседра Плюс" о взыскании с ООО "ПроПроект" 2 896 105 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 7 272 697 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 23.08.2016.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ПроПроект" в пользу ООО "Экседра Плюс" взыскано 863 494 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределена государственная пошлина. В результате произведенного судом зачета с ООО "Экседра Плюс" в пользу ООО "ПроПроект" взыскано 4 251 461 руб. 46 коп. (5 104 956 руб. 33 коп. - 863 494 руб. 87 коп.).

В кассационной жалобе ООО "Экседра Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в первоначальном иске отказать, а встречный иск полностью удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о направлении результата выполненных по Договору работ ранее 24.08.2016 (даты отказа ООО "Экседра Плюс" от Договора) и потребительской ценности для ООО "Экседра Плюс", ошибочны; суды не обратили внимания на имеющиеся в материалах дела доказательства направления замечаний относительно выполненных работ, неправомерно - в отсутствие обоснованного заявления ответчика по встречному иску - снизили размер неустойки, не учли факта злоупотребления правом со стороны ООО "ПроПроект".

В судебном заседании представитель ООО "ПроПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Экседра Плюс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ПроПроект" (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием провести обследование технического состояния зданий, сооружений и прочих объектов, указанных в приложении N 3 к Договору, а ООО "Экседра Плюс" (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения N 2 составила 8 080 775 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчет с исполнителем производится по этапам, указанным в календарном плане за фактический объем оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае незаявления заказчика в течение 15 рабочих дней замечаний в отношении переданной ему документации документация считается принятой без замечаний.

Заказчиком перечислено 2 725 411 руб. 59 коп. аванса.

После завершения работ исполнитель письмами от 25.04.2016 (нарочно), от 13.05.2016 (нарочно), от 27.05.2016, 31.05.2016, 30.08.2016 (почтовым отправлением) направлял заказчику акты, счета на оплату и результат работ.

Документы были направлены по юридическому адресу ООО "Экседра Плюс" 24.08.2016 с привлечением курьерской службы, однако не были получены адресатом и по истечении нормативного срока хранения корреспонденции 27.01.2017 возвращены курьерской службой ООО "ПроПроект".

За обследование технического состояния зданий в Республике Армения и в Астраханской области, заказчик уплатил 125 176 руб. 24 коп. и 45 518 руб. 10 коп. соответственно.

По рамках рассмотрения дела N 56-1910/2017 ООО "ПроПроект", ссылаясь на выполнение работ по Договору, обратилось за взысканием 79 713 руб. 04 коп. задолженности в части работ по объекту "Северный флот, Республика Коми". Иск удовлетворен. Решение не обжаловано.

ООО "ПроПроект", указав на наличие задолженности в остальной части и изложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Экседра Плюс" заявило встречный иск, в котором указало, что по состоянию на 23.08.2017 результат работ исполнителем в полном объеме не передан, письмом от 23.08.2017 N Д-376 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора и потребовал уплатить за нарушение сроков выполнения работ 7 272 697 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 23.08.2016, однако требование претензии добровольно не исполнено. Кроме того, ООО "Экседра Плюс" посчитало подлежащими возврату перечисленные исполнителю аванс и денежные средства за обследование технического состояния зданий в Республике Армения и Астраханской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 309, 310, 395, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения на 8 080 775 руб. 30 коп. работ, указанных в односторонних актах, выполнения обязательства по передаче результата заказчику, отсутствия мотивированных возражений заказчика от подписания актов выпоенных работ, приняв во внимание частичную оплату этих работ и удовлетворение иска по делу N 56-1910/2017 в отношении стоимости части выполненных работ, обоснованно полностью удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение ООО "Экседра Плюс" корреспонденции не отменяет права ООО "ПроПроект" на оплату фактически выполненных им работ в размере, признанном ранее заказчиком посредством частичной оплаты по Договору, а также признания судом в рамках дела N А56-1910/2017 факта передачи исполнителем результата работ.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении со стороны ООО "ПроПроект" правом, выразившемся в обращении первоначально с иском о взыскании лишь части задолженности, не основан на нормах процессуального права. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Экседра Плюс" решение по делу N А56-1910/2017 не обжаловало.

С учетом вывода об исполнении работ по Договору суд правомерно отказал во взыскании аванса и иных платежей, перечисленных в счет выполнения работ.

Пунктом 6.3 Договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя в виде нейстойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ и, признав обоснованным заявленное ООО "ПроПроект" ходатайство о снижении неустойки, а также отметив ошибочность произведенного ООО "Экседра Плюс" расчета неустойки, удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания 863 494 руб. 87 коп. неустойки, после чего произвел зачет встречных требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы со снижением неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные ООО "Экседра Плюс" в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая оценка. Основания иначе оценивать обстоятельства настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-27570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экседра Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова