Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-10029/18 по делу N А56-40235/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-40235/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедЭст" Леуновой Н.Л. (доверенность от 16.08.2018 N 07/2018), от общества с ограниченной ответственностью "Арт-декорум" Коробкова Д.Б. (доверенность от 24.08.2018), Плиева Р.С. (доверенность 02.08.2018),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-декорум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-40235/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЭст", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1147847554216, ИНН 7841004408 (далее - ООО "МедЭст"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-декорум", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Десантников, д.14, кв. 271, ОГРН 1147847145555, ИНН 7807390231 (далее - ООО "Арт-декорум"), о взыскании 618 817 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Арт-декорум", ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что предоставил истцу встречное исполнение обязательств, что само по себе исключает возможность неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МедЭст" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Арт-декорум" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МедЭст" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МедЭст" (заказчиком) и ООО "Арт-декорум" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.03.2017 N 3/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 37 в соответствии с техническим заданием заказчика, сметой (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору), схемой размещения светильников (приложение N 3 к договору) и сдать результат работ истцу, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.5 договора следующим образом: начало работ - 03.03.2017, окончание работ - 07.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется сметой расходов, согласованной сторонами в приложении N 1 и составляет 1 147 213 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование в размере 400 000 руб.

Также стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью: 18 817 руб., срок выполнения 2 рабочих дня с момента подписания дополнительного соглашения и перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика (дополнительные соглашение от 09.03.2017 N 1-3/17 к договору); 270 126 руб. 60 коп., срок выполнения 8 рабочих дня с момента подписания дополнительного соглашения и перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика (дополнительное соглашение от 16.03.2017 N 2-3/17 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 400 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 N 136, а также 18 817 руб. стоимости дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2017 N 1-3/17, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 N 157 и 200 000 руб. стоимости дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2017 N 2-3/17, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N 169.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, заказчик направил ответчику уведомление от 11.04.2017 N 11/2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия заказчика была оставлена ООО "Арт-декорум" без удовлетворения, ООО "МедЭст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал исковые требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом споре суды установили, что истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что срок выполнения работ ответчиком не соблюдался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком вовремя не выполнены, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Возражая против заявленных требований подрядчик ссылается на то, что работы им были выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела товарные чеки на строительные материалы подтверждают выполнение работ на объекте.

Однако данные документы подтверждают лишь приобретение подрядчиком строительных материалов, но не подтверждают того, что подрядчиком были выполнены работы по договору.

Судами также приняты во внимание приложенные к отзыву на иск и подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 от 07.07.2017 N 1, от 30.03.2017 N 2, от 30.03.2017 N 3, от 07.04.2017 N 4 направленные в адрес истца 25.04.2017, то есть после расторжения договора.

На указанные акты заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Следует также отметить, что подрядчик не ходатайствовал о назначении экспертизы объема выполненных работ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие ООО "Арт-декорум" с правовой оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-40235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-декорум"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин