Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9187/18 по делу N А56-74179/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-74179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промакс" Петрова А.В. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-74179/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промакс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 28, ОГРН 1107847115551, ИНН 7839422736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. Б, ОГРН 1147847133983, ИНН 7814608753 (далее - Компания), о взыскании 543 953 руб. задолженности по договору от 15.08.2016 N 1508/2016-ГЕО (далее - Договор), 42 632 руб. 59 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 189 363 руб. долга, 26 321 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно освободили Компанию от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.08.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами, средствами оказать услуги по геодезическому сопровождению строительства на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) Этап 6, км 334 - км 543", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 12.09.2016 к Договору оказание услуг должно быть начато 12.09.2016, окончено - 12.12.2016.

Общество оказало, а Компания без возражений приняла услуги по Договору на 189 363 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 05.10.2016 N 53, 54.

Общество 20.01.2017 также направило Компании для подписания акты от 17.10.2016 N 59, от 16.11.2016 N 69, от 06.12.2016 N 74 на услуги стоимостью 354 590 руб.

В претензии от 19.04.2017 Общество, указав на неоплату Компанией фактически оказанных услуг стоимостью 543 953 руб., потребовала погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества в части взыскания стоимости оказанных по актам от 05.10.2016 N 53, 54 услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 189 363 руб. задолженности и соответствующую сумму неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты от 17.10.2016 N 59, от 16.11.2016 N 69, от 06.12.2016 N 74 на 354 590 руб.

В силу пункта 3.1.2 Договора исполнитель обязан оформить и сдать заверенную (принятую) техническим/строительным контролем (ООО "Трансстроймеханизация") исполнительную геодезическую докумен-тацию.

Согласно пункту 3.1.6 Договора исполнитель обязан за пять дней до сдачи исполнительной документации генеральному заказчику передать исполнительную геодезическую документацию в ООО "Трансстроймехани-зация".

Исполнитель в течение 1 дня после окончания срока оказания услуг передает заказчику в том числе полный пакет геодезической исполнительной документации, согласованной и заверенной представителями генерального заказчика (пункт 5.1 Договора).

Доказательств соблюдения Обществом требований названных пунктов Договора материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие доказательств передачи Обществом Компании оказанных услуг в порядке, предусмотренном Договором, посчитали факт оказания услуг на 354 590 руб. недоказанным, в связи с чем правомерно отказали в указанной части в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-74179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева