|
27 августа 2018 г.
|
Дело N А56-74179/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промакс" Петрова А.В. (доверенность от 19.07.2018),
рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-74179/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промакс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 28, ОГРН 1107847115551, ИНН 7839422736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. Б, ОГРН 1147847133983, ИНН 7814608753 (далее - Компания), о взыскании 543 953 руб. задолженности по договору от 15.08.2016 N 1508/2016-ГЕО (далее - Договор), 42 632 руб. 59 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 189 363 руб. долга, 26 321 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, суды безосновательно освободили Компанию от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.08.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами, средствами оказать услуги по геодезическому сопровождению строительства на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) Этап 6, км 334 - км 543", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 12.09.2016 к Договору оказание услуг должно быть начато 12.09.2016, окончено - 12.12.2016.
Общество оказало, а Компания без возражений приняла услуги по Договору на 189 363 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 05.10.2016 N 53, 54.
Общество 20.01.2017 также направило Компании для подписания акты от 17.10.2016 N 59, от 16.11.2016 N 69, от 06.12.2016 N 74 на услуги стоимостью 354 590 руб.
В претензии от 19.04.2017 Общество, указав на неоплату Компанией фактически оказанных услуг стоимостью 543 953 руб., потребовала погасить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества в части взыскания стоимости оказанных по актам от 05.10.2016 N 53, 54 услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 189 363 руб. задолженности и соответствующую сумму неустойки.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 ин
