Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3495/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9187/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-74179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Купцова Ю.С. по доверенности от 19.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3495/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-74179/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промакс" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" о взыскании задолженности в размере 543 953 руб. по договору N 1508/2016-ГЕО от 15.08.2016, неустойки в размере 42 632 руб. 59 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 25.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 189 363 руб. 00 коп., неустойку 26321 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по договору в размере 354 590 руб., неустойки в размере 16 311, 59 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 стороны заключили договор N 1508/2016-ГЕО, по которому истец обязался оказать собственными силами средствами услуги по геодезическому сопровождению строительства на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) Этап 6, км 334-км 543, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору более чем на 15 рабочих дней, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по указанному договору им были выполнены на сумму 543 953 руб. 00 коп., из которых ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 189 363 руб. 00 коп.; от приемки остальных работ ответчик необоснованно уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру только в сумме 189 363 руб. долга и 26321 руб. неустойки.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом акты N 59 от 17.10.2016, N 69 от 16.11.2016, N 74 от 06.12.2016 не подписаны ответчиком и последний отрицает как факт их получения, так и приемку указанных в них работ.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в течение одного дня после окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику: полный пакет геодезической исполнительной документации, согласованной и заверенной представителями Генерального заказчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет.

В рассматриваемом случае доказательств сдачи выполненных работ по актам N 59 от 17.10.2016, N 69 от 16.11.2016, N 74 от 06.12.2016 в период действия договора, истцом не представлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2016 срок действия договора был продлен до 12.12.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства направления указанных актов в адрес ответчика до 20.01.2017 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что указанные акты были переданы ответчику 06.12.2016 нарочно, является несостоятельной, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на почтовое отправление указанных актов ответчику 20.01.2017, но истцом не представлены доказательства выполнения требований пункта 5.1 договора, а именно: передачу ответчику вместе с вышеуказанными актами полного пакета геодезической исполнительной документации, согласованной и заверенной представителями Генерального заказчика.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по актам N 59 от 17.10.2016, N 69 от 16.11.2016, N 74 от 06.12.2016 не имеется, равно как и оснований для начисления неустойки на стоимость данных работ.

По представленным в материалы дела актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами, но работы по которым не оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую неустойку, исчисленную на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А56-74179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова