Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-9202/18 по делу N А56-24945/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-24945/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - конкурсного управляющего Шимолина А.П. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-24646/2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "дирекция по сопровождению промышленных проектов" Кривощековой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу N А56-24945/2017 (судья Власова М.Г.) в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1125190020790, ИНН 5190015234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Дирекция), о взыскании 15 231 665 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 304 633 руб. 30 коп. штрафа, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на неуплаченную сумму долга.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, иск удовлетворен частично: с Дирекции в пользу Общества взыскано 15 231 665 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на названные решение и постановление.

Определением суда кассационной инстанции от 10.07.2018 жалоба принята к производству и удовлетворено ходатайство Дирекции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе на определение от 10.07.2018 Общество просит его отменить в части приостановления исполнения решения от 12.02.2018 и постановления от 14.05.2018.

По мнению подателя жалобы, доводы Дирекции не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения названных решения и постановления и являются несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества оставил вопрос на усмотрение суда, а представитель Дирекции просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Дирекция сослалась на затруднительность поворота их исполнения в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-24646/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; размер уставного капитала истца составляет 10 000 руб.

Кассационная инстанция, приняв во внимание указанные доводы, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Несогласие Общества с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу N А56-24945/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова