Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8960/18 по делу N А52-1398/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А52-1398/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект" Шикун Н.И. (доверенность от 19.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" Александрова А.Э. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-1398/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проект", место нахождения: 180004, г. Псков, Советская ул., д. 73, ОГРН 1026000976220, ИНН 6027074201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "ФасКом", место нахождения: 180007, г. Псков, Коммунальная ул., д. 18, ОГРН 1126027001319, ИНН 6027141313 (далее - Компания), о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, наличие замечаний в отношении документации, её корректировка в период с 07.10.2015 по 10.02.2016 документально не подтверждены; суды ошибочно посчитали решение суда по делу N А52-1163/2016 имеющим преюдициальное значение, проектную документацию - не имеющей для заказчика потребительской ценности, неправильно применили положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции в отсутствие ходатайства и согласия истца безосновательно назначил судебную экспертизу, неверно определил её стоимость, не принял во внимание заявление об отнесении судебных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2015 заключили договор N 09/01/15 на разработку проектной документации (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, оформить, сдать работы, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проектирование многоквартирного жилого дома N 45-а со встроенными нежилыми помещениями по Рижскому пр. в г. Пскове.

По условиям Договора заказчик обеспечивает подрядчика всеми необходимыми для выполнения работы, предусмотренной Договором, данными - документами и материалами согласовательного и разрешительного характера, оформляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, регламентирующих процессы проектирования и строительства, включающих предварительные согласования размещения объекта органами местного самоуправления, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, отчеты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительный план принадлежавшего на момент заключения Договора Компании земельного участка с КН 60:27:0050105:102 и видом разрешенного использования: "Многоквартирные жилые дома от 3 до 12 этажей".

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ составила 780 000 руб.

Заказчик в течение 10 рабочих дней оплачивает работы по Договору на основании счетов, выставляемых подрядчиком, окончательный расчет производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему.

В силу пункта 2.1.1 Договора работы должны быть выполнены до 28.02.2016 в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора.

По накладной от 07.10.2015 N 01-09/01/15 Общество передало Компании результат работ (проект строительства).

В целях дальнейшей реализации проекта Компания 13.10.2015 заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N МЭЦ-ПД+РИИ/888-14/10/1.

Согласно заключению негосударственной экспертизы от 07.12.2015 проектная документация выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством.

С полученным от Общества проектом строительства и заключением экспертизы Компания обратилась в администрацию города Пскова (далее - Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотренного проектом объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 45-А.

Решением от 24.12.2015 N 5655 Администрация, указав на несоответствие представленных Компанией документов законодательству, отказала в выдаче разрешения на строительство.

Устранив выявленные недостатки, Компания 12.01.2016 повторно обратилась в Администрацию за получением разрешения на строительство на том же участке.

Решением от 20.01.2016 N 120 Администрация со ссылкой на несоответствие представленных документов законодательству повторно отказала Компании в выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2016 по делу N А52-1163/2016 в удовлетворении требования Компании о признании незаконным решения Администрации от 20.01.2016 N 120 отказано.

Доработав на основании обращения Компании проект, Общество по акту от 10.02.2016 вновь передало его заказчику.

Компания 31.10.2016 заключила с ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" договор на проведение негосударственной экспертизы доработанной проектной документации.

Получив положительное заключение негосударственной экспертизы, Компания вновь обратилась в Администрацию для получения разрешения на строительство.

Решениями от 06.12.2016, от 29.12.2016 (после доработки проектной документации) Администрация, указав на недостатки проектной документации, отказала в выдаче разрешения на строительство.

Посчитав работы по Договору выполненными некачественно, Компания отказалась от их оплаты, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Псковского филиала ООО "Оборонэкспертиза-Псков".

Согласно результатам комиссионной экспертизы переданная Компании по акту от 10.02.2016 проектная документация в последней доработанной Обществом версии не соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование; нарушения в области пожарной безопасности переведены экспертами из категории неустранимых в устранимые, однако отмечены многочисленные нарушения Обществом норм законодательства.

В кассационной жалобе Общество заявило о своем несогласии с заключением экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций, ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, установили, оно дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, непередаче Обществом Компании представляющего потребительскую ценность результата работ, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что является необходимым для достижения задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о качестве выполненных по Договору работ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А52-1398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева