Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-7565/18 по делу N А56-39608/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А56-39608/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 11.04.2018 N 04-24/10623), Грудко С.В. (доверенность от 12.01.2018 N 04-24/00601),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-39608/2017,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Океанприбор", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - АО "Концерн "Океанприбор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 N 10210000/210/030517/Т0000044 и требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 N 0395/17/0550.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственный комплекс "Ахтуба", место нахождения: 400081, Волгоград, Ангарская улица, дом 17, ОГРН 1023402971976, ИНН 3443048328 (далее - АО "ПК "Ахтуба").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Захаров В.В.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменено, требования АО "Концерн "Океанприбор" удовлетворены: оспариваемые решение и требование таможенного органа признаны недействительными, с Таможни в пользу заявителя взыскано 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что Таможней правомерно вынесено решение по результатам таможенной проверки и выставлено требование об уплате таможенных платежей, поскольку установлено, что Общество являлось лицом, которое приобрело незаконно перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар "универсальный металлообрабатывающий центр" и, приобретая данное оборудование, знало или должно было знать о незаконности его ввоза. Вывод о том, что АО "Концерн "Океанприбор" знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного товара, вопреки выводам апелляционного суда, сделан Таможней не только на основании акта приема-передачи от 05.05.2014, но и на основании иных документов, имеющихся в материалах дела. Таможенный орган полагает, что Общество еще до поставки оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара и имело возможность обратиться в Таможню с соответствующим запросом о предоставлении сведений о законности его ввоза, о соблюдении установленных требований по его таможенному оформлению и т.д. (особенно учитывая его дальнейшую реализацию), однако не сделало этого. В связи с данными обстоятельствами на основании пункта 2 статьи 81 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявитель несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей в отношении незаконно перемещенного товара.

Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2018 в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 23.08.2018.

В судебном заседании 23.08.2018 представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО "Концерн "Океанприбор" и АО "ПК "Ахтуба" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе ранее проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Респект" (акт от 22.03.2017 N 10210000/210/220317/А000273) установлено, что 05.05.2014 ООО "Респект" (покупатель) на основании заключенного с компанией "BRADLEY SOLUTIONS LLP", Соединенное Королевство (продавец), внешнеторгового контракта от 17.02.2014 N 04/17/02/2014 на условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/050514/0004798 товар "универсальный металлообрабатывающий центр, модель: DMC 70 с ЧПУ серийный N 15435736364_", изготовитель - компания "DECKEL МАНО SEEBACH GMBH" (Германия), товарный знак: "DECKEL МАНО", количество 1 шт., код 8457 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто - 8 200 кг, таможенная стоимость составила 2 021 190 руб. 37 коп., цена товара - 56 580 долл. США.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10210020/050514/0004798, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно представленным ООО "Респект" документам ввезенный товар "универсальный металлообрабатывающий центр DMC 70, серийный N 15435736364" реализован на внутреннем рынке Российской Федерации по договору купли-продажи от 12.05.2014 N 5, заключенному между ООО "Респект" (продавец) и ООО "Омега инвест" (покупатель; ИНН 7840490593, прекратило деятельность 21.03.2018), по цене 2 023 390 руб. 20 коп. (налог на добавленную стоимость в размере 18% - 308 652 руб. 74 коп.).

В ходе таможенного контроля установлено, что истинными участниками внешнеторговой сделки по продаже названного товара являются компания "DMG Europe Holdong AG", Швейцария (продавец), и ООО "Станкоинвест" (покупатель;

ИНН 7810018520, ликвидировано 30.09.2015), которые заключили внешнеторговый контракт от 28.10.2013 N 5-658-548506-1 о проставке данного товара по цене 279 997 евро. При этом конечным получателем товара в представленных иностранным контрагентом товаросопроводительных документах указано ООО "Сервисная компания ИНТРА".

В документах, представленных производителем товара - компанией "DMG Europe Holdong AG", а также Службой таможенного и пограничного контроля Отдела А 221 (Кельн, Германия), содержится информация о стоимости товара, которая существенно превышает стоимость, заявленную при таможенном декларировании оборудования по ДТ N 10210020/050514/0004798.

Проанализировав представленные документы и сведения, Таможня пришла к выводу о заявлении ООО "Респект" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 22.03.2017 N 10210000/210/220317/А000273 и принято решение от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Респект" по ДТ N 10210020/050514/0004798 по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) по статье 4 Соглашения. Таможенная стоимость определена в размере 13 809 116 руб. 04 коп.

Также Таможней принято решение по результатам таможенной проверки от 22.03.2017 N 10210000/210/220317/Т000273, согласно которому в том числе ввезенный товар в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза.

С учетом установленных обстоятельств таможенным органом в период с 17.02.2017 по 03.05.2017 проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО "Концерн "Океанприбор" по вопросу соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части установления факта возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно представленным Обществом документам АО "Концерн "Океанприбор" (заказчик) и ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" (поставщик) заключили договор от 20.09.2013 N 11-2013/ФЦП на поставку металлообрабатывающего оборудования (в том числе универсального фрезерного станка DMU 70 с ЧПУ производства фирмы "DMG") в соответствии с техническим заданием на общую сумму 31 767 594 руб. (в том числе НДС 18% в размере 4 845 904 руб. 17 коп.). Поставка осуществлена в адрес АО "ПК "Ахтуба" (согласно пояснениям АО "Концерн "Океанприбор", представленным в письме от 13.11.2015 N 180-18-43, АО "ПК "Ахтуба" входит в состав Общества). В дальнейшем указанное оборудование АО "Концерн "Океанприбор" (арендодатель) передано АО "ПК "Ахтуба" (арендатор) на основании договора аренды от 30.05.2014 N 950/55/714.

Также АО "ПК "Ахтуба" (получатель) и АО "Концерн "Океанприбор" (инвестор) заключили договор поставки от 03.02.2015 N 165, согласно которому инвестор обязуется поставить, а получатель принять и оплатить оборудование в том числе DMU 70 с ЧПУ производства фирмы "DMG" по стоимости 20 221 461 руб. 56 коп. с НДС (17 136 831 руб. 83 коп. без учета НДС).

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество является лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза товар "универсальный металлообрабатывающий центр, модель: DMC 70 с ЧПУ серийный N 15435736364", изготовитель - компания "DECKEL МАНО SEEBACH GMBH" (Германия)_", и которое знало или должно было знать о незаконности его перемещения. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у АО "Концерн "Океанприбор" возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов как у лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар на таможенную территорию Таможенного союза, задекларированного ООО "Респект" по ДТ N 10210020/050514/0004798.

По результатам таможенной проверки 03.05.2017 Таможней составлен акт N 10210000/210/030517/А000044 и принято решение N 10210000/210/030517/Т0000044 о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара "универсальный металлообрабатывающий центр, модель: DMC 70 с ЧПУ серийный N 15435736364", изготовитель - компания "DECKEL МАНО SEEBACH GMBH" (Германия)_", у Общества как у лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании данного решения в адрес АО "Концерн "Океанприбор" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 N 0395/17/0550 в сумме 4 694 684 руб. 04 коп., в том числе 3 512 801 руб. 85 коп. таможенных платежей и 1 181 882 руб. 19 коп. пеней за период с 06.05.2014 по 04.05.2017.

Считая решение Таможни от 03.05.2017 N 10210000/210/030517/Т0000044 по результатам таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 N 0395/17/0550 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами таможенного органа о том, что в данном случае имеются правовые основания для привлечения АО "Концерн "Океанприбор" к солидарной ответственности как лица, которое приобрело незаконно ввезенный товар, поскольку Общество в момент приобретения такого оборудования знало или должно было знать о незаконности его ввоза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал материалы дела и доводы сторон и пришел к выводу о том, что Таможня не доказала, что АО "Концерн "Океанприбор" знало или должно было знать о незаконности перемещения спорного товара через таможенную границу. В данном случае апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 81 ТК ТС оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, признав недействительными оспариваемые решение по результатам таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 4, статей 75, 79 и подпункта 4 статьи 188 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В пункте 1 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О, данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таможенному органу надлежало доказать, что Общество знало или должно было знать о незаконности перемещения спорного товара через таможенную границу.

В акте камеральной таможенной проверки от 03.05.2017 N 10210000/210/030517/А000044 Таможней указано, что Общество является субъектом солидарной ответственности по таможенным платежам как лицо, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар. При этом, по мнению таможенного органа, Общество должно нести солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду того, что оно знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного оборудования, поскольку акт приема-передачи товара в Волгограде составлен 05.05.2014, тогда как в этот же день 05.05.2014, в 14 час. 41 мин., осуществлялось таможенное оформление данного товара в Санкт-Петербурге.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар был задекларирован ООО "Респект", оформлен и выпущен Гатчинским таможенным постом 05.05.2014 в 14 час. 41 мин. В тот же день ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" после завершения таможенного оформления передало для подписания в АО "Концерн "Океанприбор" товарно-сопроводительные документы: транспортную накладную от 05.05.2014 N 39, акт приема-передачи от 05.05.2014, товарную накладную N 39. Однако, как правильно указал апелляционный суд, приведенные фактические обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности ввоза товара.

Апелляционная инстанция установила, что после завершения таможенного оформления груз был доставлен перевозчиком до конечного пункта назначения в Волгоград 08.05.2014. При этом составление поставщиком 05.05.2014 акта приема-передачи и товарной накладной и представление их покупателю после таможенного оформления до фактической доставки до места назначения является правомерным.

Суд отметил, что дата подписания акта приема-передачи от 05.05.2014 со стороны АО "Концерн "Океанприбор" не проставлена. Товарная накладная от 05.05.2014 N 39 подписана получателем груза 13.05.2014, то есть после фактической доставки оборудования в Волгоград.

Принимая во внимание изложенное, выводы Таможни о приемке заявителем груза в Волгограде 05.05.2014, то есть в день таможенного оформления товара, не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда, Таможня в кассационной жалобе приводит обстоятельства поставки, перечисляет собранные в ходе мероприятий таможенного контроля документы, и, не поясняя, как эти документы подтверждают, что Общество знало или могло знать о незаконном ввозе товара, указывает, что выводы таможенного органа об основаниях возникновения у АО "Концерн "Океанприбор" солидарной обязанности по уплате таможенных платежей основаны не только на акте приема-передачи товара от 05.05.2014, но и иных имеющихся в деле документах.

При таком положении, в отсутствие в жалобе соответствующего обоснования, ссылки таможенного органа на иные имеющиеся в деле документы не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

В кассационной жалобе Таможня также указывает, что Общество знало или могло знать о незаконном ввозе товара, поскольку в представленном заявителем счете-фактуре от 05.05.2014 N 39 неверно указан номер декларации на товар, по которой осуществлялся выпуск (ошибка допущена в номере таможенного органа).

Однако наличие у заявителя сведений о номере ДТ, как и допущенная при указании данного номера в счете-фактуре ошибка, также не подтверждают осведомленность АО "Концерн "Океанприбор" о незаконности ввоза оборудования. Доводы таможенного органа, что АО "Концерн "Океанприбор", располагая сведениями о номере ДТ, должно было проверить достоверность сведений о таможенном оформлении товара, правомерно отклонены апелляционной инстанцией как не основанные на законе.

Доказательств того, что Общество было участником иных, установленных в ходе камеральной таможенной проверки отношений и/или сделок с товаром, либо располагало, могло или должно было располагать сведениями о таких сделках, материалы камеральной проверки не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал, что в данном случае наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 81 ТК ТС оснований возникновения у АО "Концерн "Океанприбор" солидарной обязанности по уплате таможенных платежей материалами дела не подтверждается. Таможней не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало о действительной цене оборудования при его перемещении и заявленной таможенной стоимости.

Судом также принято во внимание, что оспариваемое Обществом требование об уплате таможенных платежей признано таможенным органом не подлежащим исполнению, поскольку оплата произведена ООО Холдинговой компанией "Станкоинвест".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-39608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин