Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-7451/18 по делу N А56-13304/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-13304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" лице Шишко И.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 22.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-13304/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. 3, пом. 10-А, ОГРН 1117847377812, ИНН 7810839541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный Банк", место нахождения 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате за июля - октябрь 2016 года, 1000 руб. пеней по договору от 12.03.2014 N 21/д-01-14.

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, с Банка в пользу Общества взыскано 540 000 руб. задолженности по арендной плате, 1000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды двух инстанций в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приняли во внимание, что Общество, получив уведомление об освобождении помещения, действуя разумно и добросовестно, должно было связаться с Банком для решения вопроса о приемке арендованного имущества; намеренное игнорирование уведомления о передаче помещения свидетельствует об уклонении от его приемки, что является основанием для освобождения от внесения арендной платы после прекращения договора аренды.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) 12.03.2014 заключили сроком на пять лет договор N 21/д-01-14 аренды нежилого помещения 2Н площадью 146,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, лит. Б.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора размер ежемесячной арендной составляет 270 000 руб. и включает в себя расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Арендатор ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату (пункт 4.4 договора).

Просрочка внесения арендной платы является основанием для начисления неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательства по внесению арендной платы за июль-октябрь 2016 года, а также необходимость уплаты начисленных на сумму задолженности пеней, направило арендатору претензию от 09.12.2016 N 12/16-09, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендная плата за июль, август 2016 года арендатором внесена, договор аренды от 12.03.2014 расторгнут с 29.09.2016, однако арендуемое помещение до 31.10.2016 не возвращено, удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, оценив представленные в материалы дела уведомление Банка о расторжении договора от 30.08.2016, полученное Обществом 29.09.2016, обоснованно посчитали договор аренды расторгнутым с 29.09.2016. Учтя отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества предложений о принятии помещений в спорный период (до 31.10.2016), поступление арендодателю уведомления от 30.08.2016, содержащего также предложение сдать арендованное имущество 31.08.2016, по истечении указанного в этом уведомлении срока, суды правомерно взыскали с Банка задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 года и неустойку в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об уклонении Общества от приемки помещения документально не подтвержден и связан с неправильным толкованием статей 10, 622 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-13304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова