Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-27529/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-13304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27529/2017) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-13304/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул"

к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2016 по октябрь 2016, а также 1000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 12.03.2014 N 21/д-01-14.

Решением суда от 17.07.2017 с АО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу ООО "КОНСУЛ" взыскано 540 000 руб. задолженности и 1000 руб. пеней, а также 11 916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что в рассматриваемом споре имело место злоупотребление правом со стороны истцом, выразившееся в намеренном игнорировании уведомления о передаче арендованного имущества и уклонения от передачи имущества.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСУЛ" (арендатором) и АО "Русский торгово-промышленный Банк" (арендодателем) заключен договор от 12.03.2014 N 21/д-01-14, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 N2, аренды помещения 2Н, общей площадью 146,7 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002111:258, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2., лит. Б. (далее - Договор).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 Договора.

При просрочке платежей по Договору сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.1 Договора).

Ненадлежащее исполнение Банком своей обязанности по своевременной уплате арендной платы по Договору послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2016 N ОД-1912 у акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 138, дата регистрации - 11.04.1991).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 принято заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом), решением от 03.04.2017 Компания признана несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 30.08.2016 N 2153-ВН руководитель временной администрации Компании известил арендодателя о расторжении договора аренды. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению письмо N2153-ВН было получено представителем ООО "Консул" Евдокимовой 29.09.2016.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал на то, что договор аренды от 12.03.2014 N 21/д-01-14 считается расторгнутым с 29.09.2016.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что арендная плата за июль и август 2016 внесена ответчиком 17.10.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за указанный период.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2016 года требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2014 N 21/д-01-14 в размере 540 000 руб., а также 1000 руб. пеней, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы в связи с расторжением договора аренды обоснованно отклонены судом, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за весь период пользования помещением до момента его возврата арендодателю.

Вопреки доводам ответчика, доказательств возврата арендованного имущества истцу в спорный период, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены ссылки истца на уклонение истца от приемки помещения по уведомлению о расторжении договора от 30.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-13304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова