Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8085/18 по делу N А13-13663/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А13-13663/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-13663/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстройсервис+", место нахождения: 160527, Вологодская область, Вологодский район, деревня Широгорье, дом 14, ОГРН 1103529000211, ИНН 3507306898 (далее - Общество, ООО "Ремстройсервис+"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 31.07.2017 N 04-01/51-18.1-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1073525019370, ИНН 3525196711 (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Белка-Лес", место нахождения: 162311, Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Сметанино, Советская ул., д. 34, оф. 1, ОГРН 1173525004883, ИНН 3505005550 (далее - ООО "Белка-Лес").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявление Общества удовлетворено: оспариваемое решение УФАС признано недействительным, суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 25.01.2018 и постановление от 04.05.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении Департаментом требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в ограничение допуска к участию в аукционе (путем объявления перерыва и завершении аукциона до окончания времени перерыва в отсутствии представителя ООО "Ремстройсервис+"). По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств того, что аукцион был завершен в отсутствие его представителя до окончания объявленного перерыва. В опровержение доводов Общества, признанных судами обоснованными, Департамент ссылается на аудиозапись проведения аукциона, в которой зафиксирован факт установления председателем аукционной комиссии явки участников аукциона после окончания перерыва. Податель жалобы считает, что поскольку представитель Общества после перерыва, объявленном в ходе аукциона, отсутствовал, то аукцион правомерно был продолжен с единственным оставшимся участником - представителем ООО "Белка-Лес".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Белка-Лес" поддерживает позицию Департамента.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департамент 01.06.2017 разместил на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru извещение N 010617/0644819/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района в границах, подробно указанных в названном извещении. Начальная цена предмета аукциона составляла 14 895 руб.; величина повышения цены предмета аукциона ("шаг аукциона") была определена в размере 5% от начальной цены предмета торгов; размер обеспечения заявки на участие в аукционе был установлен в размере 1 000 000 руб.; оплата обеспечения заявки должна быть произведена в размере 100% в срок до подачи заявки на участие в аукционе.

Общество 21.06.2017 представило необходимые документы для участия в аукционе, включая соответствующую заявку и платежное поручение от 19.06.2017 N 44, которым в обеспечение заявки на участие в аукционе перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района от 11.07.2017 N 24 его победителем признано ООО "Белка-Лес".

Полагая, что действия организатора торгов в ходе проведения названного аукциона не соответствовали требованиям статьи 17 Закона N 135-ФЗ, Общество 18.07.2017 обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 31.07.2017 N 04-01/51-18.1-17, в соответствии с которым жалоба ООО "Ремстройсервис+" признана необоснованной. Этим же решением Управление постановило предписание Департаменту не выдавать. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод УФАС об отсутствии доказательств нарушения со стороны организатора торгов порядка проведения данного аукциона.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Департаментом требований части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал недействительным оспоренное решение УФАС.

Апелляционный суд согласился с данным выводом и оставил решение суда от 25.01.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1). Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

Согласно статьям 27 и 28 Закона N 209-ФЗ заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлен статьей 28 Закона N 209-ФЗ.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- или видеозапись аукциона (часть 19 статьи 28 Закона N 209-ФЗ).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона N 209-ФЗ). Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (часть 3 статьи 28 Закона N 209-ФЗ).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол заседания комиссии по проведению аукциона и аудиозапись к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Департаментом процедуры проведения аукциона.

В частности судами установлено, что 11.07.2017 представители ООО "Ремстройсервис+" и ООО "Белка-Лес" прибыли в установленное время и место проведения аукциона и были допущены к участию в данном аукционе. В ходе проведения аукциона заместителем председателя аукционной комиссии был объявлен очередной 15-минутный перерыв. Не дожидаясь истечения времени перерыва, аукционной комиссией Департамента было продолжено проведение аукциона и в отсутствие представителя ООО "Ремстройсервис+" был определен победитель торгов - ООО "Белка-Лес".

Судами была исследована представленная Управлением аудиозапись аукциона и установлено следующее: организатором торгов при объявлении перерыва не сообщалось конкретное время, когда именно (во сколько) объявлен перерыв, когда именно (во сколько) будет продолжен аукцион, а была объявлена лишь общая продолжительность перерыва (15 минут); после перерыва организатором торгов также не было объявлено конкретное время, начиная с которого перерыв признан оконченным и продолжено проведение аукциона; время, по состоянию на которое организатором торгов проверялась явка участников аукциона, также не объявлялось и не фиксировалось; в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона сведения о перерыве при проведении аукциона, а также о неявке представителя Общества после перерыва не зафиксированы; причина неявки представителя Общества для участия в аукционе организатором торгов не выяснялась; на установление факта неявки представителя Общества для участия в аукционе (после перерыва) организатором торгов было затрачено всего 12 секунд, после чего аукцион был продолжен и фактически сразу же завершен.

Доказательства того, что на момент продолжения и завершения аукциона установленный организатором торгов 15-минутный срок для перерыва в аукционе истек, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды оценили разовый пропуск посетителей в здание департамента, согласно которому представитель Общества прибыл в здание проведения аукциона (в каб. N 412), 11.07.2017 в 11 час 40 мин, а покинул его в 16 час 30 мин того же дня.

Оценив поведение ООО "Ремстройсервис+" как в ходе аукциона (подача заявки первым, длительное участие представителя Общества в аукционе с 11 час и до объявления рассматриваемого перерыва, возвращение ранее участвовавшего представителя в зал проведения аукциона после окончания времени перерыва), так и после завершения торгов (направление претензии от 11.07.2017, жалобы Общества в УФАС от 18.07.2017 и в прокуратуру Вологодской области от 20.07.2017), суды пришли к выводу о заинтересованности ООО "Ремстройсервис+" в исходе аукциона. При этом Департамент, как организатор торгов, не представил бесспорных доказательств принятия должных мер по надлежащему извещению участников аукциона о времени продолжения аукциона после перерыва, а также фиксации истечения установленного срока перерыва, возобновления и окончания аукциона уже после завершения пятнадцатиминутного перерыва.

Указанными действиями организатора торгов, как правильно указали суды, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель лишился законного права участвовать в данном аукционе, а отсутствие Общества как одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе, прямо повлияло на результат проведенных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что действия Департамента привели к необоснованному ограничению доступа Общества к участию в торгах, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. В связи с этим суды двух инстанций обоснованно признали недействительным оспоренное решение УФАС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А13-13663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова