Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-9303/18 по делу N А66-1953/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А66-1953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича представителя Мельникова И.А. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1953/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов Игорь Юрьевич, ОГРНИП 304691104300042, ИНН 691100113846, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 27.01.2017 N 151 отказа администрации города Конаково Тверской области, место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966 (далее - Администрация), включить торговый павильон площадью 54,2 кв.м по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, в районе здания РКЦ в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Конаково, а также об обязании Администрации включить указанное торговое место в данную схему.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 (судья Бачкина Е.А.) предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 данное решение отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.05.2018 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа во включении торгового павильона в схему размещения НТО; ссылается на ошибочность вывода суда о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом Администрации от данного договора; считает, что принадлежащий ему торговый павильон не является объектом недвижимости и размещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.05.1994, заключенного с Администрацией, предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 13,4 кв.м для установки торговой палатки в районе автобусной остановки "Больница" на улице Энергетиков в г. Конаково сроком на 1 год.

В дальнейшем между Администрацией и предпринимателем был заключен договор от 15.10.1997 аренды земельного участка площадью 48 кв.м для установки торгового павильона в районе здания РКЦ по улице Энергетиков в г. Конаково сроком на 1 год.

Постановлением главы администрации Конаковского района от 21.11.2000 N 794-3 вышеуказанные земельные участки под существующим торговым павильоном объединены в один земельный участок общей площадью 0,0059 га с кадастровым номером 69:43:070403:0015.

Администрация и предприниматель Климов И.Ю. заключили договор от 21.11.2000 аренды указанного земельного участка для размещения торгового павильона в районе здания РКЦ со сроком действия на один год. Данный договор впоследствии неоднократно перезаключался.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора от 02.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2013) предпринимателю на срок с 05.08.2008 по 05.07.2014 в аренду передан земельный участок площадью 59 кв.м с кадастровым номером 69:43:070403:0015, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, в районе здания РЦП, для использования в целях размещения торгового павильона - временного сооружения.

Администрация в своем письме от 08.07.2015 N 1633 сообщила предпринимателю о прекращении названного договора с 09.10.2015 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также предложила в указанный срок освободить занимаемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Постановлением Администрации от 14.01.2016 N 08 предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.

Климов И.Ю. обратился в Администрацию с заявлением от 28.12.2016 о включении в схему размещения НТО принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона общей площадью 65,3 кв.м, в том числе торговой площадью 54,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0704 03:0015.

В письме от 27.01.2017 N 151 Администрация, сославшись на наличие между сторонами споров, рассматриваемых в рамках судебных дел, сообщила об отказе во включении торгового объекта в схему размещения НТО на территории городского поселения город Конаково.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 по делу N А66-1293/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 69:43:070403:0015:б/н:1000/А, расположенный на указанном выше земельном участке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 по делу N А66-14124/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, удовлетворен иск Администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 69:43:070403:0015 путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконным и нарушающим его права и законные интересы отказ Администрации, выраженный в письме от 27.01.2017 N 151, во включении принадлежащего заявителю торгового объекта в схему размещения НТО на территории городского поселения город Конаково.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), признал оспариваемый отказ не соответствующим закону и удовлетворил предъявленные требования. При этом суд исходил из того, что на момент утверждения схемы НТО предприниматель пользовался земельным участком на основании действующих договоров аренды, а эксплуатируемый им с 1999 года спорный торговый объект соответствует противопожарным, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что место нахождения торгового объекта предпринимателя в схемах размещения НТО не значится, на дату обращения предпринимателя с заявлением договор аренды земельного участка от 02.09.2008 прекратил свое действие, спорный торговый объект является стационарным объектом и не подлежит включению в схему.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Во исполнение названного Закона Администрацией принято постановление от 28.09.2010 N 458-па, которым утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения НТО.

Постановлением Администрации от 29.08.2011 N 455 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных объектов на территории городского поселения города Конаково (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что на территории городского поселения город Конаково принятыми последовательно постановлениями Администрации от 23.09.2011 N 482, от 03.02.2014 N 55 и от 06.03.2017 N 12 утверждались схемы размещения НТО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные предпринимателем место размещения и торговый объект не значатся в действующей схеме размещения НТО.

Действительно, в силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приведенная правовая норма предоставляет владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Как установлено судами, на дату обращения предпринимателя с заявлением о включении в схему НТО договор аренды земельного участка от 02.09.2008 прекратил свое действие, а вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-1293/2016 и N А66-14124/2015 признано, что находящийся на арендованном участке торговый павильон является объектом недвижимости и подлежит сносу, а земельный участок - освобождению и возврату Администрации. Факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости исключает возможность включения данного участка в схему размещения НТО и последующего предоставления его для размещения соответствующего объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на осуществление предпринимательской деятельности на дату утверждения 06.03.2017 последней схемы размещения НТО.

В данном случае прекращение действие договора в виду истечения его срока и отказа Администрации от продления арендных отношений на новый срок является достаточным основанием для невключения торгового объекта в рассматриваемую схему размещения НТО.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше правовые нормы, правильно руководствовался статьями 198 и 201 АПК РФ, статьями 610, 621, 622 ГК РФ, статьей 10 Закона N 381-ФЗ и исходил из того, что предприниматель занимает спорный земельный участок неправомерно, поскольку договорные отношения с ним как с арендатором прекращены с 09.10.2015 на основании уведомления от 08.07.2015 N 1633 в порядке статьи 610 ГК РФ; земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен; какая-либо разрешительная документация на право размещения спорного объекта по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности уклонения Администрации от включения торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, в действующую схему размещения НТО на территории городского поселения город Конаково и, как следствие, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

В данном случае предъявление предпринимателем заявленных требований направлено на преодоление обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дел: N А66-1293/2016 - об отказе в удовлетворении требований Климова И.Ю. о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости и N А66-14124/2015 - об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта.

При таком положении не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и для отмены апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку предпринимателя на ошибочность вывода апелляционного суда о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом Администрации от данного договора, поскольку в рамках дела N А66-14124/2015 установлено следующее: в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ у Администрации имелось право в одностороннем порядке отказаться от договора; уведомления об отказе от договора были направлены Администрацией по месту регистрации предпринимателя; после прекращения договора в силу положений статьи 622 ГК РФ предприниматель был обязан освободить земельный участок от павильона и возвратить объект аренды арендодателю. На момент апелляционного рассмотрения указанная обязанность предпринимателем не была исполнена, участок Администрации не возвращен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую апелляционный суд дал обстоятельствам спора, и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены судом. Они направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А66-1953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина