Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-8874/18 по делу N А56-7575/2018

28 августа 2018 г.

Дело N А56-7575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Остяниной Е.В. (доверенность от 10.01.2018 N 04-24/00185), Ильиной К.С. (доверенность от 11.04.2018 N 04-24/10623), от общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" Антонова М.В. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-7575/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 45, литер "Ф", ОГРН 1057813001795, ИНН 7816377614 (далее - ООО "КГ Строй Системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 26.12.2017 по делу N 10210000-2840/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 585 663 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Трощенко Е.И.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено, требования ООО "КГ Строй Системы" удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны состава вмененного ему правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным. Таможенный орган считает, что ООО "КГ Строй Системы" не предприняло необходимые и достаточные меры по своевременному получению валютной выручки от иностранного контрагента. На момент осуществления спорной поставки товара у нерезидента уже имелась задолженность перед резидентом за ранее поставленный товар. Однако заявитель продолжал осуществлять отгрузку товара с предоставлением отсрочки платежа и не применил к иностранному контрагенту каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КГ Строй Системы" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) заключило с ОДО "Деловой город", Беларусь (покупатель), внешнеторговый договор поставки от 02.03.2015 N 41/15, в рамках которого поставщик продает покупателю продукцию строительного назначения; поставка товара производится отдельными партиями; наименование, количество и ассортимент товара, условия поставки согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в порядке, установленном в разделе 6 данного договора.

Общая стоимость товара по названному договору согласована сторонами в пункте 5.12 в сумме 120 000 000 российских рублей (ставка налога на добавленную стоимость - 0%).

В пункте 9 договора установлен срок его действия - до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 N 2/15 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2016.

ООО "КГ Строй Системы" 11.03.2015 на основании данного договора оформило в ООО "Дойче Банк" паспорт сделки N 15030017/3328/0000/1/1, в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указало 31.12.2016.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель оплачивает стоимость товара, а также транспортные и иные связанные с доставкой товара расходы, на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных поставщиком, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления соответствующего счета, если иное не будет установлено Приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения от 01.07.2015 N 5 к договору покупатель обязуется произвести оплату за товар, поставляемый с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара, при условии, что общая цена отгруженного покупателю и неоплаченного товара в любой момент времени не превышает размер 5 800 000 руб.

Моментом оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.7 договора).

В пункте 3.2.3 договора установлено, что поставщик обязан обеспечить отгрузку товара в адрес покупателя либо иного указанного покупателем грузополучателя в соответствии с условиями, оговоренными разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора отгрузка товара производится по предоставлении международной накладной (CMR), оформленной надлежащим образом, с оригинальной печатью перевозчика.

Поставщик направляет покупателю вместе с грузом пакет документов, в который входят, в том числе, счет-фактура, товарная накладная, спецификация (пункт 6.3 договора).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что Общество на основании названного договора осуществило поставку четырех партий товаров (плитка гипсовая/влагостойкая обычная "Danogips", код 6809 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) в адрес иностранного контрагента на общую сумму 780 884 руб. 12 коп. по товарным накладным от 13.10.2016 N 6832 (на сумму 329 115 руб. 36 коп.), от 14.10.2016 N 6836 (на сумму 146 111 руб. 68 коп.), N 6837 (на сумму 153 879 руб.), N 6839 (на сумму 151 778 руб. 08 коп.).

Отгрузка в транспортное средство перевозчика партии товара на сумму 329 115 руб. 36 коп. согласно товарной накладной от 13.10.2016 N 6832 и спецификации от 13.10.2016 N 247 осуществлена 13.10.2016, следовательно, с учетом положений пункта 2 Приложения от 01.07.2015 N 5 и выходных дней предельным сроком получения денежных средств за поставленный товар является - 14.11.2016.

Отгрузка в транспортное средство перевозчика трех партий товаров по товарным накладным от 14.10.2016 N 6836 (на сумму 146 111 руб. 68 коп.), N 6837 (на сумму 153 879 руб.), N 6839 (на сумму 151 778 руб. 08 коп.), по спецификациям от 14.10.2016 NN 270, 272, 271, а также по международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 14.10.2016 по каждой партии осуществлена 14.10.2016, следовательно, с учетом положений пункта 2 Приложения от 01.07.2015 N 5 предельным сроком получения денежных средств за поставленные товары по указанным товаросопроводительным документам является - 14.11.2016.

Денежные средства в общем размере 780 884 руб. 12 коп., причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества в установленный Приложением от 01.07.2015 N 5 срок (до 14.11.2016) контрагентом перечислены не были, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КГ Строй Системы" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Выборгской таможни 19.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-2768/2017.

Постановлением Таможни от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении N 10210000-2840/2017 ООО "КГ Строй Системы" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 585 663 руб. 09 коп.

Считая названное постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проверил соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не установил оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд также не установил оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным или для снижения размера административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны состава вмененного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления Таможни.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов валютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Судами двух инстанций в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о наличии вины Общества в допущенном нарушении. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд установил, что ООО "КГ Строй Системы", не получив валютную выручку в установленный срок (14.11.2016), уже 17.11.2016 направило в адрес иностранного контрагента претензию с требованием погасить задолженность. В тот же день от ОДО "Деловой город" поступил ответ, в котором директор должника обязался погасить задолженность, выдать гарантийное письмо, указав, что погашение долга планируется с 23.11.2016, это связано с предстоящей оплатой больших сумм налогов в бюджет. Гарантийное письмо об оплате задолженности оформлено 18.11.2016, также сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым должник обязался завершить расчеты до 25.11.2016.

Общество 28.11.2016 и 29.11.2016 вновь направило в адрес контрагента письма с требованием об оплате постановленного товара.

В установленный срок денежные средства от должника не поступили, 05.12.2016 принято решение о ликвидации ОДО "Деловой город", опубликованное 07.12.2016.

В связи с недостаточностью средств 30.01.2018 принято решение о начале процедуры банкротства в отношении должника.

Требование Общества о погашении задолженности на сумму 4 295 389 руб. 84 коп. передано ликвидатору ОДО "Деловой город", признано и учтено 26.01.2017 ликвидатором в реестре требований для погашения в четвертой очереди.

Дело N 73-18Б/2018 о несостоятельности ОДО "Деловой город" рассматривается Экономическим Судом города Минска.

Оценивая приведенные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что период с момента возникновения просрочки в оплате поставок и до принятия решения о ликвидации должника составил менее месяца (с 14.11.2016 по 05.12.2016), за время которого заявитель обратился к покупателю с претензией, провел переговоры о погашении задолженности, получил гарантийное письмо об оплате и согласовал дополнительные соглашения о сроках оплаты. Оснований считать предпринятые Обществом в указанный период меры не достаточными либо не полными судом не установлено.

В дальнейшем с 05.12.2016 должник находится в процессе ликвидации и банкротства, в связи с чем погашение задолженности возможно только с соблюдением установленного порядка, требование ООО "КГ Строй Системы" включено в реестр требований.

Материалами дела подтверждается, что Общество начислило контрагенту пени за нарушение сроков оплаты постановленного товара на основании пункта 8.8 контракта. В настоящее время неустойка, так же как и сумма основного долга, включена в реестр требований кредиторов контрагента.

Из дела также усматривается, что в 2016 году общая сумма поставок по договору составила 11 136 789 руб., из которых должник оплатил 8 886 254 руб., задолженность составила 2 474 016 руб.

При таком положении апелляционный суд правомерно признал, что осуществление спорных поставок при наличии задолженности за ранее поставленный товар исходя, из объема ранее выполненных поставок и сумм поступившей оплаты, само по себе не свидетельствует о проявлении неосмотрительности со стороны заявителя. Из расчетов между сторонами видно, что должник до начала ноября 2016 года осуществлял платежи за товар в значительных суммах (последний платеж 03.11.2016), а рассматриваемые поставки состоялись в октябре 2016 года.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых поставок и с учетом предпринятых Обществом мер по взысканию задолженности отсутствие страхования коммерческого риска, неиспользование залога, банковской гарантии и поручительства в качестве способов обеспечения исполнения контракта не признаны апелляционной инстанцией достаточным основанием для выводов о вине заявителя в допущенном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках иных судебных дел подтверждена вина Общества в неполучении денежных средств за переданный нерезиденту по этому же контракту товар, на выводы суда округа не влияют, поскольку наличие субъективной стороны правонарушения подлежит установлению применительно к обстоятельствам просрочки в оплате каждой из поставок.

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-7575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Соколова