Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-10971/18 по делу N А56-113705/2017

29 августа 2018 г.

Дело N А56-113705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М. А. (доверенность от 07.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Касталия" Фирсова А. В. (доверенность от 15.01.2018) и Федоровой Т. А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касталия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-113705/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, в настоящее время переименованное в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касталия", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1027810271940, ИНН 7809013550 (далее - общество), о взыскании 721 369 руб. 44 коп. убытков в размере расходов по освобождению незаконно занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Мостотрест" (далее - предприятие, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 30.07.2004 N N М-94 и М-94/С аренды части подземного пешеходного тоннеля площадью 290,7 кв. м и 40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., лит. Г, сооружение N 1 "Выборгская", для организации коммерческой деятельности и складских целей.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров они вступают в силу с 01.08.2004 и действуют до 01.07.2005.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2004.

Дополнительным соглашением от 26.05.2005 N 2 в договор аренды N М-94 внесены изменения, касающиеся площади арендуемого объекта, согласно которым с 26.05.2005 площадь объекта аренды составляет 340,2 кв. м, в том числе 283,9 кв. м используется в коммерческих целях и 56,3 кв. м - без осуществления коммерческой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-15309/2008 установлено, что в связи с изданием распоряжения от 13.09.2004 N 471-р права и обязанности арендодателя по договорам аренды NN М-94 и М-94/С перешли к Комитету по управлению городским имуществом, и договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

Комитет направил обществу уведомления от 23.04.2014 N N 2372-02/14 и 2373-02/14 об отказе от договоров аренды, предложив в срок до 01.08.2014 освободить занимаемое помещение (сооружение) и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А56-84984/2015 удовлетворен иск комитета об обязании общества освободить упомянутое сооружение в связи с прекращением договоров аренды.

На основании указанного постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 014028458.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство.

В письме от 02.11.2016 N 119650-39 комитет просил учреждение обеспечить освобождение объектов аренды от торговых павильонов общества.

Уведомлением от 10.11.2016 N 1535-16 учреждение известило общество о необходимости в срок до 18.11.2016 освободить объект нежилого фонда, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга - сооружение N1 "Выборгская", предупредив о возможности принудительного освобождения объекта с возложением понесенных расходов на ответчика.

Поскольку сооружение обществом не было освобождено, учреждение в целях выполнения поручения комитета совершило действия по освобождению объекта.

По акту от 15.12.2016 N 1274-16 освобожденный объект передан учреждением Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющемуся правопреемником Комитета по управлению городским имуществом.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного возмещения расходов, понесённых учреждением в связи с освобождением спорного сооружения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что обязанность освободить арендуемый объект и передать их арендодателю возникла у общества с даты прекращения действия договора аренды, посчитали, что у общества имелась возможность исполнить обязательство по освобождению имущества, общество таких действий не предприняло, и пришли к выводу о том, что общество обязано возместить понёсенные истцом убытки в размере стоимости затрат на освобождение объекта аренды, признав сумму убытков доказанной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали доказанным, что учреждение понесло расходы в заявленной к взысканию сумме в результате совершения действий, направленных на самозащиту права собственности от противоправных действий общества, не выполнившего предусмотренное договором и законом обязательство по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды земельного участка, не исполнившего в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт об освобождении сооружения.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ при прекращении договора сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом, возмещает убытки, причинённые другой стороне.

Суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, возникших в связи с освобождением объекта истца от павильонов ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества не имелось объективных препятствий для исполнения обязательства по договору аренды об освобождении предмета аренды и возврата его арендодателю, а также для исполнения постановления апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А56-84984/2015.

Суды обоснованно сочли, что понесённые истцом расходы находятся в причинной связи с неисполнением обществом предусмотренного договором и законом обязательства по возврату арендованного имущества и неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, возложившего на ответчика дополнительно обязанность по освобождению сооружения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся проведения по делу строительной технической экспертизы, обоснованно отклонены судами.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что размер понесённых истцом расходов, вызванных неисполнением ответчиком установленных договором и законом обязательств, доказан. Суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат возмещению в полном размере, так как только в таком случае кредитор вернется в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по освобождению сооружения было исполнено обществом надлежащим образом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-113705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касталия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий