Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-11466/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-84984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 28.10.2015),

от ответчика: представитель Федорова Т.А. (по доверенности от 11.01.2016), Фирсов А.В. (по доверенности от 111.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11466/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-84984/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Касталия" о выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Касталия" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д.2, а/я 80, ОГРН: 1027810271940) (далее - Общество, Ответчик) освободить следующие помещения:

- нежилые помещения, сооружения, расположенные по адресу: 194004, Санкт-Петербург, Лесной пр., литера Г, сооружение N 1 "Выборгская" (Лесной пр., пешеходный тоннель у ст.метро "Выборгская") общей площадью 340,20 кв.м.,

- нежилые помещения, сооружения, расположенные по адресу: 194004, Санкт-Петербург, Лесной пр., литера Г, сооружение N 1 "Выборгская" (Лесной пр., пешеходный тоннель у ст.метро "Выборгская") общей площадью 40 кв.м.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договоры аренды были расторгнуты на основании уведомлений Комитета об одностороннем отказа от договора. При этом осуществление Ответчиком платежей за использование помещений не свидетельствует о наличии правоотношений, основанных на условиях договоров аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

30.07.2004 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) сроком до 01.07.2005 заключены договоры аренды: от 30.07.2004 N М-94 в отношении нежилых помещений, сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., литера Г, сооружение N 1 "Выборгская" (Лесной пр., пешеходный тоннель у ст.метро "Выборгская") общей площадью 340,20 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2005 N 2) и от 30.07.2004 N М-94/С в отношении нежилых помещений, сооружений по указанному адресу общей площадью 40 кв.м.

Комитетом в адрес Общества были направлены уведомление от 23.04.2014 N 2372-02/14 об отказе от договора от 30.07.2004 N М-94 и уведомление от 23.04.2014 N 2373-02/14 об отказе от договора от 30.07.2004 N М-94/С.

Поскольку помещения не были возвращены арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об освобождении помещений.

Суд первой инстанции посчитал, что фактические действия сторон после направления Комитетом уведомлений об отказе от договоров аренды свидетельствовали о том, что правоотношения сторон на условиях данных договоров не прекращались, в связи с чем оснований для освобождения Ответчиком данных помещений в соответствии с уведомлениями Комитета от 23.04.2014 N 2372-02/14 и от 23.04.2014 N 2373-02/14 не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-15309/2008 установлено, что срок действия договоров истек 01.07.2005, однако, в связи с тем, что Общество продолжало пользоваться нежилыми помещениями, сооружениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что Комитет 23.04.2014 направил в адрес Общества уведомления об отказе от договоров, согласно которым Обществу предложено добровольно освободить занимаемые помещения в срок до 01.08.2014.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что после направления Комитетом уведомлений об отказе от договоров аренды Общество продолжило пользоваться спорными объектами, оплачивать арендную плату за владение и пользование объектами аренды, между сторонами велись переговоры об изменении условий договоров.

Как было установлено судом первой инстанции, Комитет принимал арендную плату за владение и пользование объектом в соответствии с условиями договоров от 30.07.2004 N М-94 и N М-94/С и назначением платежа (арендная плата по договорам), указанным в платежных поручениях Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Комитет своими действиями подтвердил действие договоров аренды от 30.07.2004 N М-94 и N М-94/С после истечения трехмесячного срока с даты их получения Обществом, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договоров аренды от 30.07.2004 N М-94 и N М-94/С, что не противоречит гражданскому законодательству. При этом суд сослался, в том числе на положения пункта 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем, положения указанной правовой нормы вступили в силу с 01.06.2015, в связи с чем оснований для их применения к односторонней сделке по расторжению договоров аренды, совершенной 23.04.2014 посредством направления уведомлений N 2372-02/14 и N 2373-02/14, не имеется.

Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как было указано выше, право на односторонний отказ договоров аренды, возобновленных не неопределенный срок, предоставлено арендодателю положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Комитетом в установленном порядке реализовано право на односторонний отказ от договоров аренды, в связи с чем указанные договоры прекратили свое действие в июле 2014 года.

Вопреки доводам Ответчика, внесение арендной платы является обязанностью арендатора до момента возврата арендованного имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для использования помещений у Ответчика не имеется, исковые требования Комитет подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Касталия" (198005, город Санкт-Петербург, проспект Измайловский, 2, ОГРН 1027810271940, ИНН 7809013550) освободить следующие помещения:

- нежилые помещения, сооружения, расположенные по адресу: 194004, Санкт-Петербург, Лесной пр., литера Г, сооружение N 1 "Выборгская" (Лесной пр., пешеходный тоннель у станции метро "Выборгская") общей площадью 340,20 кв.м.;

- нежилые помещения, сооружения, расположенные по адресу: 194004, Санкт-Петербург, Лесной пр., литера Г, сооружение N 1 "Выборгская" (Лесной пр., пешеходный тоннель у станции метро "Выборгская") общей площадью 40 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касталия" (198005, город Санкт-Петербург, проспект Измайловский, 2, ОГРН 1027810271940, ИНН 7809013550) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина